The timing of booster sessions may not improve resuscitation skill retention among healthcare providers: A randomized controlled trial Le délai avant une séance de rappel n’influencerait pas le maintien des compétences en réanimation acquises par les professionnels de la santé : un essai randomisé contrôlé

Abstract

Introduction: Booster sessions can improve cardiopulmonary resuscitation (CPR) skill retention among healthcare providers; however, the optimal timing of these sessions is unknown. This study aimed to explore differences in skill retention based on booster session timing.

Methods: After ethics approval, healthcare providers who completed an initial CPR training course were randomly assigned to either an early booster, late booster, or no booster group. Participants’ mean resuscitation scores, time to initiate compressions, and time to successfully provide defibrillation were assessed immediately post-course and four months later using linear mixed models.

Results: Seventy-three healthcare professionals were included in the analysis. There were no significant differences by randomization in the immediate post-test (9.7, 9.2, 8.9) or retention test (10.2, 9.8, and 9.5) resuscitation scores. No significant effects were observed for time to compression. Post-test time to defibrillation (mean ± SE: 112.8 ± 3.0 sec) was significantly faster compared to retention (mean ± SE: 120.4 ± 2.7 sec) (p = 0.04); however, the effect did not vary by randomization.

Conclusion: No difference was observed in resuscitation skill retention between the early, late, and no booster groups. More research is needed to determine the aspects of a booster session beyond timing that contribute to skill retention.

Résumé

Introduction : Des séances de rappel peuvent favoriser le maintien des compétences en réanimation cardio-pulmonaire (RCP) chez les professionnels de la santé; toutefois, le moment optimal pour offrir ces séances est inconnu. Cette étude visait à explorer les différences dans le maintien des compétences en fonction du moment où intervient la séance de rappel.

Méthodes : Après avoir obtenu une approbation éthique, nous avons réparti au hasard des professionnels de la santé ayant suivi une formation initiale en RCP entre un groupe qui a reçu un rappel précoce, un groupe qui a eu un rappel tardif et un groupe qui n’a pas reçu de séance de rappel. Les scores moyens de réussite de la réanimation, le temps moyen pris avant de commencer les compressions et le temps moyen pris pour effectuer avec succès une défibrillation ont été évalués immédiatement après la séance et quatre mois plus tard, à l’aide de modèles mixtes linéaires.

Résultats : Les données de 73 professionnels de la santé ont été analysées. Il n’y a pas eu de différences significatives à la suite de la randomisation dans les scores de réanimation au post-test immédiat (9,7; 9,2; 8,9) et au test sur le maintien des compétences (10,2; 9,8 et 9,5). Aucun effet significatif n’a été observé en lien avec le délai avant d’entamer les compressions. Le délai de défibrillation était significativement plus court après la séance (moyenne ± SE : 112,8 ± 3,0 sec) que lors du test de maintien des compétences (moyenne ± SE : 120,4 ± 2,7 sec) (p=0,04); cependant, l’effet n’a pas été différent d’un groupe à un autre.

Conclusion : Aucune différence n’a été observée sur le plan du maintien des compétences en réanimation entre les groupes avec rappel précoce, avec rappel tardif et sans rappel. De plus amples travaux sont nécessaires pour déterminer les caractéristiques d’une séance de rappel, autres que le moment où elle intervient, qui contribueraient au maintien des compétences.