Abstracts
Abstract
The university reward structure has traditionally placed greater value on individual research excellence for tenure and promotion, influencing faculty’s allocation of time and definition of worthwhile labour. We find gender differences in Canadian natural sciences and engineering faculty’s opinions of the traditional criteria for measuring academic success that are consistent with an implicit gender bias devaluing service and teamwork. Most women recommend significant changes to the traditional model and its foundation, while a substantial minority of men support the status quo. However, this comparative qualitative analysis finds more cross-gender similarities than differences, as most men also want a more modern definition of success, perceiving the traditional model to be disproportionately supportive of one type of narrow research scholarship that does not align with the realities of most faculty’s efforts. Thus, this study suggests a discrepancy between traditional success criteria and faculty’s understanding of worthwhile labour.
Résumé
Dans un paradigme plus traditionnel, l’évaluation du rendement en milieu universitaire a eu tendance à privilégier la recherche individuelle dans le cadre de la promotion et de l’octroi de la permanence. Cette tendance a eu pour effet dans leur conception d’un travail valorisant. Nous signalons la présence de différences liées au genre dans les opinions du corps professoral en sciences pures et en ingénierie au Canada quant à l’évaluation du rendement qui sont cohérentes avec des préjugés sexistes qui dévalorisent le service à la collectivité et la collaboration. La majorité des femmes revendiquent des changements importants par rapport au paradigme dominant et aux modèles traditionnels, alors qu’une minorité significative des hommes défend le statu quo. Notre analyse comparative qualitative indique toutefois plus de similitudes que de différences entre les sexes : la plupart des hommes souhaitent également une définition actualisée du rendement, car le paradigme traditionnel a tendance à privilégier un seul type de recherche qui ne se fait pas le reflet des activités professionnelles du corps professoral. Cette étude présente donc un écart entre le rendement tel qu’il est défini de manière traditionnelle et les conceptions actuelles du travail dit valorisant au sein du corps professoral.