Entre proximité et distance, quelle place pour le terrain? Between Proximity and Distance: Where do We Place the Field?

Résumé

Ce texte a pour but de clarifier les significations du concept de terrain, d’analyser son usage et de montrer les pièges que révèle une proximité non maîtrisée. En première approche, le terrain se donne à voir simplement dans sa matérialité. Il apparaît comme l’espace des pratiques quotidiennes, le lieu de l’expérience et l’école de la vie. Mais ce terrain n’est pas un absolu; il dépend de celui qui l’appréhende, de sa culture et de son histoire. À peine perçu, il est déjà construit, délimité, théorisé. L’article montre aussi comment s’articulent en France le travail deterrain, l’investissement sur le local et la démocratie de proximité. Aujourd’hui, le quartier sensible, comme espace emblématique de l’action publique en faveur des exclus, semble avoir laissé la place à une approche institutionnelle dont la référence serait le territoire. Le glissement du terrain au territoire souligne le passage d’une gestion des quartiers à une maîtrise des processus qui font de la mise à l’écart des uns la condition de la valorisation des autres.

Mots-clés:

• terrain,
• proximité,
• quartier sensible,
• action sociale,
• démocratie locale,
• ethnologie,
• histoire des sciences sociales,
• France

Abstract

The aim of this text is to clarify the different meanings of the word «field», to analyse its use and to show the traps set by poorly controlled social proximity. At first glance, the field reveals itself only in its materiality. It appears as a place of practice for ethnologists, a place to experience and to live. But the field is not an absolute entity: it depends on the person grasping it, on his or her culture and history. As soon as it is seen, it is already constructed, determined and theorized. Moreover, this article shows how field work, local investments and local democracy are linked in France. In today’s world, problems areas, which were once symbolic places of public action in favor of the excluded, seem to have become the place of an institutional approach using the territory as a point of reference. Moving from field to territory reflects a transition from the management of problem areas to the control of the processes that use the exclusion of some people to increase the standing of others.

Keywords:

• field,
• proximity,
• problem areas,
• social action,
• local democracy,
• ethnology,
• history of social science,
• France