FR:

La compensation légale se distingue de la compensation judiciaire par son automatisme d’application. Selon les termes du Code civil du Québec, elle produirait ses effets « de plein droit ». Cette conception de l’automatisme est idéalisée. Il faudrait plutôt le présenter comme un attribut recherché par le législateur, dans les cas où la présence des cinq conditions légales concrétise un possible avantage réciproque pour les parties. Un tel avantage n’est toutefois pas systématique, la volonté de paiement venant très rarement des deux parties. Dans la majorité des cas, l’une d’elles voudra utiliser la compensation comme mode de paiement, en s’exécutant, c’est-à-dire en faisant valoir sa volonté de compenser, alors que l’autre partie devra la subir de manière passive, voire contre son gré. Pour cette partie qui se fait opposer compensation, il y a donc extinction de l’obligation, mais sans volonté d’exécution. Par conséquent, le processus compensatoire peut être défini selon deux étapes distinctes : il y a d’abord dépendance par rapport à la volonté d’une des deux parties et ensuite imposition des effets aux deux parties. Ainsi, et contrairement à la définition qui en est généralement faite, la compensation légale est avant tout un double mode d’extinction des obligations qui présente un important potentiel de garantie, et non un simple mode de paiement automatique.

EN:

Compensation by operation of law may be distinguished from judicial compensation by the automatic manner in which it occurs. Under the terms of the Civil Code of Québec, it is deemed to produce its effects “pleno jure”. This abstract view of an automated set off is idealized. Instead, it should be presented as an attribute sought by the Legislator in cases where the presence of five legal conditions materializes a potentially mutual advantage for the parties. Such an advantage is not, however, systematic since the will to pay rarely emanates from both parties. In most cases, one of them would like to use compensation as the means of payment, hence by making the payment and emphasizing his desire to compensate, while the other party must passively submit, even against his will, to such compensation. For the latter party who opposes compensation, this results in the extinction of the obligation, but without any will to perform. Therefore, the compensatory process may be defined according to two distinct steps : First of all, there is a dependency in relation to the will of one of the two parties and thereafter, an imposing of the effects on both parties. As such, and contrary to the definition that is generally given in such situations, legal compensation is above all a dual means of extinguishing obligations that offers an important potential warranty and not just a simple automatic means for making payment.

FR:

Au Québec, la justice procédurale contemporaine évoque une approche pragmatique relativement à l’administration de la justice et dans l’interprétation des règles de droit positif, laquelle se matérialise par un accroissement des pouvoirs discrétionnaires dévolus aux juges par le législateur, doublée d’une protection majorée des droits individuels. Cette tendance s’observe en outre à travers l’arrêt Carignan c. La Reine, lequel illustre l’incidence de pouvoirs discrétionnaires et l’exercice de droits fondamentaux sur l’autonomie professionnelle et la compétence des avocats. En matière civile, l’équilibre entre le principe de la stabilité des jugements et l’intérêt de chaque justiciable à voir le litige particularisé à sa situation est tributaire d’une certaine souplesse dans l’application des règles de procédure. Ces observations posent la problématique de la réévaluation des paramètres de la compétence des avocats devant les tribunaux au regard d’une justice procédurale de « seconde modernité ».

EN:

In Québec, contemporary procedural justice evokes a pragmatic approach to the administration of justice and the interpretation of substantive law, which is materialized by an increase in the discretionary powers vested in judges by the legislator, and further amplified by greater protection of individual rights. This trend is observable in the case of Carignan vs. R., which illustrate the impact of discretionary powers and the exercising of fundamental rights on the professional autonomy and competence of attorneys. In civil matters, the state of equilibrium between the stability of judgments and justiciable interests of anyone appearing in court to see the proceedings adapted to his or her situation depends upon the degree of flexibility in how the rules of procedure are applied. These observations raise the issue of re-evaluating the parameters of attorneys’ competence before the courts as regards procedural justice in an era of « second modernism ».

FR:

Le processus de consultation lancé au début de 2002 par le gouvernement du Québec a connu son aboutissement en mars 2003 lorsque le Comité directeur sur la réforme des institutions démocratiques a produit son rapport. La plupart des recommandations faites dans ce rapport apparaissent viables et utiles, mais, en les examinant sous l’angle du droit constitutionnel, l’auteur estime que certaines d’entre elles pourraient être améliorées. C’est le cas des réformes proposées quant au mode de scrutin, aux élections à date fixe, à l’accroissement de la démocratie directe et à l’adoption d’une constitution du Québec. Par contre, l’auteur trouve que les développements consacrés par le rapport au système politique méconnaissent les besoins particuliers du Québec et que l’adoption envisagée par le Comité directeur d’un système présidentiel à l’américaine serait inconstitutionnelle. À cet égard, les recommandations du rapport concernant le changement du mode de scrutin et l’assouplissement de la discipline de parti suffiraient aux yeux de l’auteur à corriger les principaux défauts imputés au régime parlementaire québécois.

EN:

At the beginning of 2002, the Government of Québec launched a consultative process that resulted in the publication in March 2003 of the report by the Steering Committee on the reform of democratic institutions. Most proposals made in the report seem to be workable and useful, but from the constitutional law point of view adopted by the author, some could be made better. These include the proposed reforms bearing on proportional representation, fixed election dates, increasing the means for achieving direct democracy and the adoption of a constitution for Québec. By contrast, the author finds that the portions of the report bearing on the political system ignore the specific needs of Québec and that the eventual adoption here of a presidential system similar to that of the United States — which the Committee seems to favour — would be unconstitutional. In this respect, he believes that the report’s proposals relating to proportional representation and to the relaxing of party discipline would by themselves remedy the main problems that are said to characterize Québec’s parliamentary regime.

FR:

Le clonage humain soulève des questions inédites. Nombreux sont les documents normatifs et les déclarations qui l’interdisent en vertu de la dignité humaine. La question qui vient à l’esprit est la suivante : la dignité de qui ? Dans la mesure où le clonage implique l’utilisation des embryons, nous pouvons nous demander si ces organismes sont visés par la dignité humaine au sens juridique et éthique. La réponse négative à cette demande nous permet, dans le sillage de Habermas, de distinguer, d’une part, la dignité humaine et, d’autre part, la dignité de la vie humaine. Le premier aspect renvoie aux personnes ayant une personnalité juridique et morale. Il exclut les embryons et exige une protection inconditionnelle. Le second s’étend à l’espèce humaine en général et inclut les embryons. Il implique une protection conditionnelle. Importante, cette distinction permet d’éviter la banalisation de la dignité humaine et dépolarise le débat sur l’utilisation des embryons.

EN:

Human cloning triggers new questions. Numerous normative documents and declarations forbid cloning on principles of human dignity. Insofar as cloning implies the use of embryos, one can ask if such organisms are protected by human dignity principles in a judicial and ethical sense. The question that comes to mind is : whose dignity is protected ? A negative response to this inquiry would allow, in the wake of Habermas, to distinguish on the one hand, human dignity and on the other, the dignity of human life. The first aspect relates back to the person having a lawful and moral identity. It excludes embryos and demands an unconditional protection.The second covers the human species in general and includes embryos, while implying a conditional protection. This crucial distinction avoids the trivialization of human dignity and depolarizes the debate on the usage of embryos.