Central Management of Research Misconduct in the USA and Canada

Abstract

This paper proposes major changes in how research misconduct cases should be managed in the USA and Canada. Specifically, I advocate for centralized oversight that completely removes research institutions from this role in order to: mitigate institutional conflicts of interest, standardize definitions of research misconduct, better preserve confidentiality of complainants (those alleging misconduct), ensure that cases are not screened for rejection, mobilize a review panel of experts who are free of conflicts of interest, avoid inappropriate collective punishment of institutions, and ultimately save resources as compared to current decentralized systems. Two cases which this author, as complainant, alleged research misconduct (in the USA and Canada) demonstrate clearly how far institutional Research Integrity Officers can go to prevent an impartial expert review. Given that our institutions and scientific community rightly have zero tolerance for research misconduct, the current decentralized practice should be a grave concern to those who hope to trust in proper oversight. A discussion follows, including comments on new directives for 2025 from the US Office of Research Integrity and the implications of high-profile cases. I conclude with details as to how cases might be brought to justice under the proposed centralized process.

Keywords:

• complainant,
• conflict-of-interest,
• oversight of research misconduct,
• research integrity officer,
• respondent

Résumé

Cet article propose des changements majeurs dans la façon dont les cas d’inconduite en matière de recherche devraient être gérés aux États-Unis et au Canada. Plus précisément, je plaide en faveur d’une surveillance centralisée qui retire complètement ce rôle aux institutions de recherche afin d’atténuer les conflits d’intérêts institutionnels, de normaliser les définitions de l’inconduite en matière de recherche, de mieux préserver la confidentialité des plaignants (ceux qui allèguent une inconduite), de s’assurer que les cas ne sont pas sélectionnés pour être rejetés, de mobiliser un comité d’examen composé d’experts exempts de conflits d’intérêts, d’éviter une punition collective inappropriée des institutions et, en fin de compte, d’économiser des ressources par rapport aux systèmes décentralisés actuels. Des détails sur la manière dont les affaires pourraient être portées devant la justice sont proposés. Deux cas dans lesquels cet auteur, en tant que plaignant, a allégué une faute de recherche (aux États-Unis et au Canada) montrent clairement jusqu’où les responsables de l’intégrité de la recherche des institutions peuvent aller pour empêcher une évaluation impartiale par des experts. Étant donné que nos institutions et la communauté scientifique ont, à juste titre, une tolérance zéro à l’égard de l’inconduite en matière de recherche, la pratique décentralisée actuelle devrait être une source de grave préoccupation pour ceux qui espèrent avoir confiance en une surveillance adéquate. Une discussion s’ensuit, comprenant des commentaires sur les nouvelles directives pour 2025 de l’Office of Research Integrity des États-Unis et les implications des cas très médiatisés. Je conclus en donnant des détails sur la façon dont les cas pourraient être portés devant la justice dans le cadre du processus centralisé proposé.

Mots-clés :

• plaignant,
• conflit d’intérêt,
• surveillance de l’inconduite en recherche,
• agent d’intégrité en recherche,
• répondant