IN PRAISE OF LUMPEN HUMANITY: AGGREGATION, PERSONAL & IMPERSONAL REASONS

Abstract

T. M. Scanlon’s contractualism and more specifically his conception of morality narrowly conceived proscribe direct appeal to what he calls impersonal values, such as items of natural beauty or cultural goods. In the scope of what we owe to each other, one should appeal only to concerns arising from what bears directly on individuals, by reference to which they can reasonably reject one set of principles in favour of another. There is an overlooked ambiguity here in how we should understand the scope of “what we owe to each other.” Unpacking this helps us see more clearly how contractualism can respond to the challenge that it must accommodate the intuitive force of aggregating: that, when all other things are equal, we are required to save a greater number of people over a lesser. I explain the role personal and impersonal value have in Scanlon’s contractualism. I connect the focus on personal value with perspectivalism, the justificatory privileging of the perspective of victims. Perspectivalism, I suggest, is motivated by Scanlon’s constructivist methodology. Whether perspectivalism is adequate as the basis of contractualism is not independent of the question of aggregation. Given the ambiguity highlighted, I conclude that other forms of contractualism might safely ignore the demands of aggregation.

Résumé

Le contractualisme de T. M. Scanlon et plus particulièrement sa conception de la morale étroitement conçue proscrit l’appel direct à ce qu’il appelle des valeurs impersonnelles, telles que les objets de beauté naturelle ou les biens culturels. Dans le cadre de ce que nous nous devons les uns aux autres, on ne devrait faire appel qu’aux préoccupations découlant de ce qui concerne directement les individus, par référence auxquelles ils peuvent raisonnablement rejeter un ensemble de principes au profit d’un autre. Il y a ici une ambiguïté négligée dans la façon dont nous devons comprendre la portée de « ce que nous nous devons les uns aux autres ». Déballer cela nous aide à voir plus clairement comment le contractualisme peut répondre au défi qu’il doit prendre en compte la force intuitive de l’agrégation : que, toutes choses étant égales par ailleurs, nous sommes tenus de sauver un plus grand nombre de personnes par rapport à un moindre. J’explique le rôle de la valeur personnelle et impersonnelle dans le contractualisme de Scanlon. Je relie l’accent mis sur la valeur personnelle au perspectivalisme, le privilège justificatif du point de vue des victimes. La perspective, je pense, est motivée par la méthodologie constructiviste de Scanlon. Que le perspectivalisme soit adéquat comme base du contractualisme n’est pas indépendant de la question de l’agrégation. Compte tenu de l’ambiguïté mise en évidence, je conclus que d’autres formes de contractualisme pourraient ignorer en toute sécurité les exigences de l’agrégation.