EN:

This paper provides a theoretical discussion with point of departure in the case of Denmark of some of the theoretical issues concerning the relation liberal states may have to religion in general and religious minorities in particular. Liberal political philosophy has long taken for granted that liberal states have to be religiously neutral. The paper asks what a liberal state is with respect to religion and religious minorities if it is not a strictly religiously neutral state with full separation of church and state and of religion and politics. To illuminate this question, the paper investigates a particular case of an arguably reasonably liberal state, namely the Danish state, which is used as a particular illustration of the more general phenomenon of “moderately secular” states, and considers how one might understand its relations to religion. The paper then considers the applicability to this case of three theoretical concepts drawn from liberal political philosophy, namely neutrality, toleration and recognition, while simultaneously using the case to suggest ways in which standard understandings of these concepts may be problematic and have to be refined.

FR:

L’article fournit une discussion théorique, avec comme point de départ le cas du Danemark, de certaines questions théoriques concernant la relation que les États libéraux peuvent entretenir avec la religion en général et les minorités religieuses en particulier. La philosophie politique libérale a longtemps tenu pour acquis que les États libéraux devaient être neutres sur le plan religieux. L’article s’interroge sur le statut de l’État libéral quant à la religion et aux minorités religieuses si cet État n’est pas strictement neutre avec une pleine séparation de l’Église et de l’État ainsi que de la religion et du politique. Afin d’éclairer cette question, l’article se penche sur le cas particulier d’un État pouvant être raisonnablement qualifié d’État libéral, l’État danois, lequel est utilisé en tant qu’illustration particulière du phénomène plus général des États « modérément séculiers », et il considère comment son rapport à la religion peut être conçu. L’article considère ensuite l’applicabilité à ce cas particulier de trois concepts issus de la philosophie politique libérale, en l’occurrence la neutralité, la tolérance et la reconnaissance, tout en se servant de manière simultanée de ce cas afin de suggérer des raisons pour lesquelles les compréhensions standards de ces concepts peuvent être problématiques et doivent être affinées.

EN:

In 2009, a law was passed in the Danish parliament, according to which judges cannot wear religious symbols in courts of law. First, I trace the development of this legislation from resistance to Muslim religious practices on the nationalist right to ideas in mainstream Danish politics about secularism and state neutrality – a process I refer to as ‘liberalization’. Second, I consider the plausibility of such liberal justifications for restrictions on religious symbols in the public sphere and, in particular, for the ban on the wearing of religious symbols by judges. I argue that such justifications are flawed and so are not plausible corollaries of anti-Islamic justifications originating on the nationalist right.

FR:

En 2009, le Parlement danois a voté une loi qui stipule que l’interdiction pour les de porter des signes religieux dans les tribunaux. Dans ce texte, je retrace en premier lieu le développement de cette législation, depuis la résistance aux pratiques musulmanes de la droite nationaliste jusqu’aux idées répandues dans la politique danoise à propos du sécularisme et de la neutralité d’État – un processus que je qualifie de « libéralisation ». En second lieu, je considère la plausibilité de telles justifications libérales en ce qui concerne les restrictions sur la présence de symboles religieux dans la sphère publique et, en particulier, l’interdiction faite aux juges de porter des signes religieux. Je défends l’idée que de telles justifications sont déficientes et ne constituent pas des corolaires plausibles des justifications antimusulmanes en provenance de la droite nationaliste.

EN:

Multilegalism is a species of legal pluralism denoting the existence of quasi-autonomous “minority jurisdictions” for at least some legal matters within a “normal” state jurisdiction. Multiculturalism in the advocatory sense might provide the justification for establishing such minority jurisdictions. This paper aims to provide 1) a detailed idea about what such a multicultural multilegal arrangement would amount to and how it differs from certain related concepts and legal frameworks, 2) in what sense some standard multicultural arguments could provide a starting point for seriously considering multicultural multilegalism in practice, 3) how the idea fares against some standard liberal criticisms, and finally 4), to point out three salient problems for multilegalism, concerning a) choice of law problems, b) a dilemma facing us as to whether state supremacy should be upheld or not, and c) clashes with basic human rights.

FR:

Le multi-légalisme est une espèce de pluralisme légal qui dénote l’existence de « juridictions minoritaires » quasi-autonomes, au moins en ce qui concerne certains domaines légaux au sein d’une juridiction d’État « normale ». Dans son acception juridique, le multiculturalisme peut justifier la mise en place de telles juridictions minoritaires. Cet article vise à 1) fournir une idée détaillée de ce à quoi un arrangement multilégal pourrait ressembler et de quelle manière celui-ci diffère de certains concepts et modèles juridiques afférents, 2) évaluer la pertinence d’arguments multiculturels standards comme point de départ pour sérieusement considérer la pratique multilégale, 3) voir comment cette idée répond à certaines critiques libérales classiques, et 4) souligner trois problèmes importants pour le multilégalisme concernant a) les problèmes de choix de la loi, b) le dilemme de savoir si la suprématie de l’État doit être maintenue ou non, et c) les tensions avec les droits humains fondamentaux.

EN:

There are at present two ways in which to evaluate religiously-based claims to accommodation in the legal context. The first, objective approach holds that these claims should be grounded in « facts of the matter » about the religions in question. The second, subjective approach, is grounded in an appreciation by the courts of the sincerity of the claimant. The first approach has the advantage of accounting for the difference between two constitutional principles : freedom of conscience on the one hand, and freedom of religion on the other. It has the disadvantage of transforming courts into expert bodies on religious matters. The subjective approach has a harder time accounting for the distinction. It also risks giving rise to a proliferation of claims. A plausible synthesis between the two approaches requires that we uncover the normative grounds justifying the granting by liberal democracies of religious accommodation. An analogous argument to that put forward by Kymlicka in the case of minority nations identifies the interest that citizens have in being able to exercise their « cultural agency » : the creative reappropriation and reinterpretation of the rituals, practices and norms of religious traditions.

FR:

Il existe à l’heure actuelle dans le contexte juridique deux principales approches à l’évaluation de la légitimité des demandes d’accommodement pour des motifs religieux. La première, objective, affirme que ces demandes doivent pouvoir s’appuyer dans des faits concernant la religion en question. La seconde, subjective, s’appuie sur l’appréciation de la sincérité de la demande faite par le requérant. La première approche a l’avantage de rendre compte de la distinction entre les deux principes constitutionnels que sont, d’une part, la liberté de conscience, et de l’autre, la liberté de religion. Elle a l’inconvénient de tendre à ériger les tribunaux en « experts » sur des questions religieuses. L’approche subjective rend plus difficilement compte de la distinction entre les deux principes, et de plus risque de donner lieu à une prolifération de demandes. Pour atteindre une synthèse plausible de ces deux approches, il nous faut identifier les fondements normatifs justifiant l’intérêt que les démocraties libérales ont à reconnaître une telle catégorie d’accommodements. En prenant appui dans le célèbre argument de Kymlicka justifiant les droits de nations minoritaires, nous pouvons identifier un intérêt que ces types d’État ont à protéger les conditions permettant aux citoyens de manifester leur « agentivité culturelle », leur capacité à s’identifier en se les réappropriant et en les réinterprétant les normes, pratiques et rites issues de traditions religieuses.

EN:

Kymlicka has offered an influential luck egalitarian justification for a catalogue of polyethnic rights addressing cultural disadvantages of immigrant minorities. In response, Quong argues that while the items on the list are justified, in the light of the fact that the relevant disadvantages of immigrants result from their choice to immigrate, (i) these rights cannot be derived from luck egalitarianism and (ii) that this casts doubt on luck egalitarianism as a theory of cultural justice. As an alternative to Kymlicka’s argument, Quong offers his own justification of polyethnic rights based on a Rawlsian ideal of fair equality of opportunity. I defend luck egalitarianism against Quong’s objection arguing that if choice ever matters, it matters in relation to cultural disadvantages too. Also, the Rawlsian ideal of fair equality of opportunity cannot justify the sort of polyethnic rights that Quong wants it to justify, once we set aside an unwarranted statist focus in Quong’s conception of fair equality of opportunity. Whatever the weaknesses of luck egalitarianism are, the inadequacy of the position in relation to accommodating cultural disadvantages of immigrants is not among them.

FR:

Kymlicka a offert une justification égalitarienne de la chance influente en faveur d’un catalogue de droits polyethniques visant les désavantages culturels dont souffrent les minorités migrantes. En réponse, Quong argue du fait que, si les éléments d’un tel catalogue sont justifiés, parce que les désavantages pertinents dont souffrent les migrants résultent de leur choix d’immigrer, (i) ces droits ne peuvent être dérivés de l’égalitarisme de la chance (ii) ce qui nourrit des doutes quant à l’égalitarisme de la chance en tant que théorie de la justice culturelle. En tant qu’alternative à l’argument de Kymlicka, Quong offre sa propre justification des droits polyethniques basée sur l’idéal rawlsien de juste égalité d’opportunités. Dans cet article, je défends l’égalitarisme de la chance contre l’objection de Quong en vertu du fait que si le choix compte, il compte également en ce qui concerne les désavantages culturels. En sus, l’idéal rawlsien de juste égalité d’opportunités ne peut justifier le type de droits polyethniques que Quong désire lui faire justifier, une fois mise de côté la coloration statiste injustifiée au sein de la conception de la juste égalité d’opportunités avancée par Quong. Quelles que soient les faiblesses de l’égalitarisme de la chance, son caractère inadéquat quant à l’accommodement des désavantages culturels dont souffrent les migrants n’en fait pas partie.