Abstracts
Résumé
Cet article propose un tour d’horizon de la littérature faisant usage des modèles de compétition électorale avec candidature endogène, modèles qui ont pour ambition, entre autres, d’expliquer le nombre de candidats et leur polarisation dans les élections pluralitaires. Dans une élection pluralitaire, chaque électeur vote pour un seul candidat et le candidat qui obtient le plus de votes est élu. Nous regroupons en trois familles les différents types de modèles avec candidature endogène. Ce regroupement est basé sur ce qui motive un candidat à se présenter à l’élection et sur la partie de l’ensemble des candidats qui est endogène. Nous argumentons que, comparé au modèle standard Hotelling-Downs, les modèles avec candidature endogène offrent des avantages à la fois sur le plan théorique et sur le plan empirique. Sur le plan théorique, ces modèles offrent, d’une manière qui est davantage satisfaisante, des microfondements à l’émergence et/ou la stabilité d’un système bipartite. Sur le plan empirique, ces modèles offrent une meilleure explication des faits stylisés concernant le nombre de candidats et leur polarisation. Nous soulignons également certaines limitations de ces modèles et proposons des avenues pour les recherches futures.
Appendices
Bibliographie
- Alesina, A. (1988), « Credibility and Policy Convergence in a Two-Party System with Rational Voters », American Economic Review, 78(4) : 796-805.
- Alesina, A. et H. Rosenthal (2000), « Polarized Platforms and Moderate Policies with Checks and Balances », Journal of Public Economics, 75(1) : 1-20.
- Amorim, N. O. et G. W. Cox (1997), « Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties », American Journal of Political Science, 41(1) : 149-174.
- Ansolabehere, S., J. Snyder Jr. et C. Stewart III (2001), « Candidate Positioning in U.S. House Elections », American Journal of Political Science, 45(1) : 136-159.
- Austen-Smith, D. et J. Banks (1988), « Elections, Coalitions and Legislative Outcomes », American Political Science Review, 82(2) : 405-422.
- Banks, J. (1990), « A Model of Electoral Competition with Incomplete Information », Journal of Economic Theory, 50(2) : 309-325.
- Baron, D. (1994), « Electoral Competition with Informed and Uninformed Voters », American Political Science Review, 88(1) : 33-47.
- Beath, A., F. Christia, G. Egorov et R. Enikolopov (2016), « Electoral Rules and Political Selection: Theory and Evidence from a Field Experiment in Afghanistan », Review of Economic Studies, 83(3) : 932-968.
- Bernhardt, D.et D. Ingberman (1985), « Candidate Reputations and the “Incumbency Advantage” », Journal of Public Economics, 27(1) : 47-67.
- Besley, T. et S. Coate (1997), « An Economic Model of Representative Democracy », Quarterly Journal of Economics, 112(1) : 85-114.
- Bol, D., A. Blais, et S. Labbé St-Vincent (2016), « Which Matters Most: Party Strategic Exit or Voter Strategic Voting? A Laboratory Experiment » Political Science Research and Methods, 4(16).
- Bol, D., A. Dellis et M. Oak (2016), « Comparison of Voting Procedures using Models of Electoral Competition with Endogenous Candidacy », in M. Gallego et N. Schofield (éds),The Political Economy of Social Choices, Springer.
- Brams, S. et P. StraffinJr. (1982), « The Entry Problem in a Political Race », in P. Ordeshook et K. Shepsle, Political Equilibrium, Kluwer-Nijhoff, p. 21-54.
- Brusco, S., et J. Roy (2011), « Aggregate Uncertainty in the Citizen Candidate Model Yields Extremist Parties », Social Choice and Welfare, 36(1) : 83-104.
- Cadigan, J. et E. Janeba (2002), « A Citizen-candidate Model with Sequential Elections », Journal of Theoretical Politics, 14(4) : 387-407.
- Callander, S. (2005), « Electoral Competition in Heterogenous Districts ». Journal of Political Economy, 113(5) : 1116-1145.
- Callander, S. (2008), « Political Motivations », Review of Economic Studies, 75(3) : 671-697.
- Callander, S. et C. Wilson (2007), « Turnout, Polarization, and Duverger’s Law » Journal of Politics, 69(4) : 1047-1056.
- Calvert, R. (1985), « Robustness of the Multidimensional Voting Model: Candidate Motivations, Uncertainty, and Convergence », American Journal of Political Science, 29(1) : 69-95.
- Calvert, R. (1986), Models of Imperfect Information in Politics, Chur: Harwood Academic Publishers.
- Carey, J. M. et S. Hix (2011), « The Electoral Sweet Spot: Low-Magnitude Proportional Electoral Systems », American Journal of Political Science, 55(2) : 383-397.
- Caselli, F. et M. Morelli (2004), « Bad Politicians », Journal of Public Economics, 88(3-4) : 759-782.
- Chang, E. C.C. et M. A. Golden (2007), « Electoral Systems, District Magnitude and Corruption », British Journal of Political Science, 37(1) : 115-137.
- Chattopadhyay, R. et E. Duflo (2004), « Women as Policy Makers: Evidence from a Randomized Policy Experiment in India », Econometrica, 72(5) : 1409-1443.
- Clark, W. R., et M. Golder (2006), « Rehabilitating Duverger’s Theory Testing the Mechanical and Strategic Modifying Effects of Electoral Laws », Comparative Political Studies, 39(6) : 679-708.
- Colomer, J. M.(2012), « The More Parties, the Greater Policy Stability », European Political Science, 11(2) : 229-243.
- Cox, G. (1987), « Electoral Equilibrium under Alternative Voting Institutions », American Journal of Political Science, 31(1) : 82-108.
- Cox, G. (1997), Making Votes Count, Cambridge: Cambridge University Press.
- Crutzen, B. et N. Sahuguet (2017), « Les partis politiques dans les modèles d’economie politique », L’Actualité économique, ce numéro.
- Curini, L. et A. Hino (2012). « Missing Links in Party-System Polarization: How Institutions and Voters Matter », Journal of Politics, 74(2) : 460-473.
- Dalton, R. J. (2008), « The Quantity and the Quality of Party Systems: Party System Polarization, its Measurement, and its Consequences », Comparative Political Studies, 41(7) : 899-920.
- De Donder, P. et M. Gallego (2017), « Concurrence électorale et positionnement des partis », L’Actualité économique, ce numéro.
- De Sinopoli, F. (2004), « A Note on Forward Induction in a Model of Representative Democracy », Games and Economic Behavior, 46(1) : 41-54.
- De Sinopoli, F. et G. Iannantuoni (2007), « A Spatial Voting Model where Proportional Rule Leads to Two-Party Equilibria », International Journal of Game Theory, 35(2) : 267-286.
- Dellis, A. (2009), « Would Letting People Vote for Multiple Candidates Yield Policy Moderation? », Journal of Economic Theory, 144(2) : 772-801.
- Dellis, A., A. Gauthier-Belzile et M. Oak (2017). « Policy Polarization and Strategic Candidacy in Elections under the Alternative Vote Rule », Journal of Institutional and Theoretical Economics, 173(4) : 565-590.
- Dellis, A. et M. Oak (2006), « Approval Voting with Endogenous Candidates », Games and Economic Behavior, 54(1) : 47-76.
- Dellis, A. et M. Oak (2007), « Policy Convergence under Approval and Plurality Voting: the Role of Policy Commitment », Social Choice and Welfare, 29(2) : 229-245.
- Dellis, A. et M. Oak (2016), « Multiple Votes, Multiple Candidacies and Polarization », Social Choice and Welfare, 46(1) : 1-38.
- Downs, A. (1957), An Economic Theory of Democracy. New York, NY: Harper.
- Duggan, J. (2006), « Candidate Objectives and Electoral Equilibrium », in B. Weingast et D. Wittman (éds), The Oxford Handbook of Political Economy, Oxford: Oxford University Press.
- Dutta, B., M. Jackson et M. Le Breton (2001), « Strategic Candidacy and Voting Procedures », Econometrica, 69(4) : 1013-1037.
- Duverger, M. (1954), Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State, New York: Wiley.
- Eguia, J. (2007), « Citizen Candidates under Uncertainty », Social Choice and Welfare, 29(2) : 317-331.
- Fauli-Oller, R., E. Ok et I. Ortuno-Ortin (2003), « Delegation and Polarization of Platforms in Political Competition », Economic Theory, 22(2) : 289-309.
- Feddersen, T., I. Sened et S. Wright (1990), « Rational Voting and Candidate Entry under Plurality Rule », American Journal of Political Science, 34(4) : 1005-1016.
- Gerber, A. et I. Ortuno-Ortin (1998), « Political Compromise and Endogenous Formation of Coalitions », Social Choice and Welfare, 15(3) : 445-454.
- Gerber, E. et J. Lewis (2004), « Beyond the Median: Voter Preferences, District Heterogeneity, and Political Representation », Journal of Political Economy, 112(6) : 1364-1383.
- Greenberg, J. et K. Shepsle (1987), « The Effect of Electoral Rewards in Multiparty Competition with Entry », American Political Science Review, 81(2) : 525-538.
- Grosser, J. et T. Palfrey (2014), « Candidate Entry and Political Polarization: An Antimedian Voter Theorem », American Journal of Political Science, 58(1) : 127-143.
- Hotelling, H. (1929), « Stability in Competition », Economic Journal, 39(153) : 41-57.
- Jackson, M., L. Mathevet et K. Mattes (2007), « Nomination Processes and Policy Outcomes », Quarterly Journal of Political Science, 2(1) : 67-92.
- Kollman, K., A. Hicken, D. Caramani, D. Backer et D. Lublin (2016), « Constituency-level Elections Archive Data », Ann Arbor: Center for Political Studies, University of Michigan.
- Laakso, M. et R. Taagepera (1979), « Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe », Comparative Political Studies, 12(1) : 3-27.
- Labbé St-Vincent, S., A. Blais et J.-B. Pilet (2016), « The Electoral Sweet Spot in the Lab », Journal of Experimental Political Science, 3(1) : 75-83.
- Lachat, R. (2008), « The Impact of Party Polarization on Ideological Voting », Electoral Studies, 27(4) : 687-698.
- Lau, R. R., P. Patel, D. F. Fahmy et R. R. Kaufman (2014). « Correct Voting Across Thirty Three Democracies: A Preliminary Analysis », British Journal of Political Science, 44(2) : 239-259.
- Laussel, D., M. Le Breton et D. Xefteris (2016), « Simple Centrifugal Incentives in Spatial Competition », International Journal of Game Theory, 46(2) : 357-381.
- Lee, D., E. Moretti et M. Butler (2004), « Do Voters Affect or Elect Policies? Evidence from the U.S. House », Quarterly Journal of Economics, 119(3) : 807-859.
- Levy, G. (2004), « A Model of Political Parties », Journal of Economic Theory, 115(2) : 250-277.
- Lijphart, A. (1994), Electoral Systems and Party Systems. Oxford: Oxford University Press.
- Lupu, N. (2015), « Party Polarization and Mass Partisanship: A Comparative Perspective », Political Behavior, 37(2) : 331-356.
- Matakos, K., O. Troumpounis et D. Xefteris (2016), « Electoral Rule Disproportionality and Platform Polarization », American Journal of Political Science, 60(4) : 1026-1043.
- Mattozzi, A. et A. Merlo (2008), « Political Careers or Career Politicians? », Journal of Public Economics, 92(3-4) : 597-608.
- Messner, M. et M. Polborn (2004), « Paying Politicians », Journal of Public Economics, 88(12) : 2423-2445.
- Morelli, M. (2004), « Party Formation and Policy Outcomes under Different Electoral Systems », Review of Economic Studies, 71(3) : 829-853.
- Ordeshook, P. C. et O. V. Shvetsova (1994), « Ethnic Heterogeneity, District Magnitude and the Number of Parties », American Journal of Political Science, 38(1) : 100-123.
- Ortuno-Ortin, I. (1997), « A Spatial Model of Political Competition and Proportional Representation », Social Choice and Welfare, 14(3) : 427-438.
- Osborne, M. (1993), « Candidate Positioning and Entry in a Political Competition », Games and Economic Behavior, 5(1) : 133-151.
- Osborne, M. (1995), « Spatial Models of Political Competition under Plurality Rule: A Survey of Some Explanations of the Number of Candidates and the Positions They Take », Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne d’Économique, 28(2) : 261-301.
- Osborne, M. (2000), « Entry-Deterring Policy Differentiation by Electoral Candidates », Mathematical Social Sciences, 40(1) : 41-62.
- Osborne, M. et A. Slivinski (1996), « A Model of Political Competition with Citizen-Candidates », Quarterly Journal of Economics, 111(1) : 65-96.
- Owen, G. et B. Grofman (2006), « Two-stage Electoral Competition in Two-party Contests: Persistent Divergence of Party Positions », Social Choice and Welfare, 26(3) : 547-569.
- Palfrey, T. (1984), « Spatial Equilibrium with Entry », Review of Economic Studies, 51(1) : 139-156.
- Riker, W. (1982), « The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Science », American Political Science Review, 76(4) : 753-68.
- Rivière, A. (1999), « Citizen Candidacy, Party Formation and Duverger’s Law », mimeo ECARES.
- Roemer, J. E. (2006), « Book Reviews », [Compte rendu du livre Positive Political Theory II: Strategy and Structure par D. Austen-Smith et J. S. Banks] Journal of Economic Literature, 44(2) : 421-425.
- Sartori, G. (1976), Parties and Party Systems. Volume 1: A Framework for Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
- Sengupta, A. et K. Sengupta (2008), « A Hotelling-Downs Model of Electoral Competition with the Option to Quit », Games and Economic Behavior, 62(2) : 661-674.
- Shepsle, K. et R. Cohen (1990), « Multiparty Competition, Entry, and Entry Deterrence in Spatial Models of Elections », in J. Enelow et M. Hinich (éds), Advances in Spatial Theory of Voting. Cambridge: Cambridge University Press.
- Taylor, M. et V. M. Herman (1971), « Party Systems and Government Stability », American Political Science Review, 65(1) : 28-37.
- Volkens, A., P. Lehmann, T. Matthieß, N. Merz, S. Regel et A. Werner (2015), « The Manifesto Data Collection. Manifesto Project », (MRG/CMP/MARPOR). Version 2015a. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).
- Weber, S. (1992), « On Hierarchical Spatial Competition », Review of Economic Studies, 59(2) : 407-425.
- Weber, S. (1997), « Entry Deterrence in Electoral Spatial Competition », Social Choice and Welfare, 15(1) : 31-56.
- Wittman, D. (1983), « Candidate Motivation: A Synthesis of Alternative Theories », American Political Science Review, 77(1) : 142-157.