En 2008, dans le New Palgrave, Francesco Guala déplorait que « l’histoire de l’économie expérimentale rest[ât] encore à écrire » (Guala, 2008 : 152). Les recherches récentes permettent de retracer avec une précision croissante le processus par lequel l’économie expérimentale est progressivement devenue une sous-discipline à part entière du domaine, scientifique et académique, de la théorie économique et de ses applications (Roth, 1995; Serra, 2012a). Il ne s’agira pas ici de retracer le détail de cette histoire, mais de rappeler quelques-uns des grands jalons qui, depuis le milieu du XXe siècle, ont marqué l’institutionnalisation croissante de l’économie expérimentale – et, par là, la constitution des faits expérimentaux en objets légitimes de la théorie économique. A la suite d’Alvin Roth, l’historiographie considère souvent le paradoxe de Saint-Pétersbourg, formulé par Daniel Bernoulli, comme l’une des premières expériences en économie. Paradoxalement, tout semble pourtant commencer avec l’interdit jeté sur la possibilité même de procéder à des expérimentations en économie par celui qui faisait figure de meilleur spécialiste de la méthodologie économique de son temps, John Stuart Mill. Dans le texte rédigé sous le titre On the Definition of Political Economy; and on the Method of Investigation Proper To It (Mill, 1836, 1967), dont il fera le Livre V du System of Logic, Ratiocinative and Inductive, John Stuart Mill, pourtant farouche défenseur de la méthode inductive, seul moyen selon lui d’avancer dans un processus de découverte scientifique, refuse aux « sciences morales » la possibilité de se livrer à des expérimentations contrôlées et reproductibles. L’interdit posé par John Stuart Mill fait office de règle épistémologique jusqu’au début du XXe siècle, lorsqu’à la suite du Methodenstreit, les auteurs nord-américains rattachés au courant institutionnaliste étayent les critiques qu’ils adressent aux théories marginalistes sur une revendication inductive et expérimentale. Pour reprendre la distinction proposée par Leo Corry entre image of knowledge et body of knowledge (Corry, 1989), il y a là un curieux cas d’ « image de savoir » qui précèderait un « corps de savoir ». Aux États-Unis, les années de haute théorie sont des années de quête d’une nouvelle scientificité expérimentale – une scientificité qui confèrerait à la discipline économique la possibilité de mettre en oeuvre des protocoles de même nature que ceux qui fleurissaient déjà depuis de longues années en physique, en chimie, en biologie, en médecine et dans la discipline qui fournira leurs protocoles aux premières expériences économiques : la psychologie sociale. Associé à l’institutionnalisation de l’économétrie et à la pratique croissante de la modélisation, le thème est omniprésent. En 1924, à Chicago, dans l’allocution présidentielle qu’il prononce devant le 37e congrès de l’American Economic Association, Wesley Clair Mitchell invoque la nécessité pour l’économie de se transformer en science expérimentale (Mitchell, 1925). La même année, Rexford G. Tugwell coordonne un bilan sur l’état de la discipline, sous le titre The Trend of Economics (Tugwell, 1924). Il y consacre sa propre contribution, intitulée « Experimental Economics », à une économie expérimentale purement programmatique, sans que ni ses objets, ni ses protocoles ne soient précisés. À Chicago, Henry Schultz, alors engagé dans ses recherches sur l’estimation statistique des fonctions de demande, incite l’un de ses collègues, le psychologue Louis Leon Thurstone, connu pour ses travaux de « psychophysique » et de « psychométrie », à construire expérimentalement une courbe d’indifférence en soumettant à une collaboratrice une série de choix binaires entre des chapeaux et des chaussures, puis des chapeaux, des manteaux et des chaussures. L’enjeu explicite de l’article, selon son auteur, concerne l’avenir des relations entre les deux disciplines : « The writer dares not venture far into the …
Appendices
Bibliographie
- Allais, M. (1952, 1979), « The Foundations of a Positive Theory of Choice Involving Risk and a Criticism of the Postulates and Axioms of the American School », inAllais, M. et O. Hagen (éds), Expected Utility Hypothesis and the Allais Paradox, p. 27-148.
- Allais, M. (1953a), « Le comportement de l’homme rationnel devant le risque : critique des postulats et axiomes de l’école Américaine », Econometrica, 21(4) : 503-546.
- Allais, M. (1953b), « La psychologie de l’homme rationnel devant le risque : la théorie et l’expérience », Journal de la société statistique de Paris, 94 : 47-73.
- Allais, M. et O. Hagen (éds) (1979), Expected Utility Hypothesis and the Allais Paradox, Reidl, Dordrecht.
- Ariely, D. et K. Wertenbroch (2002), « Procrastination, Deadlines, and Performance: Self-Control by Precommitment », Psychological Science, 13(3) : 219-224.
- Ariely, D., A. Brachat et S. Meier (2009), « Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially », American Economic Review, 99(1) : 544-555.
- Banerjee, A.V. et E. Duflo (2012), Repenser la Pauvreté (tr. fr. de Poor Economics. A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty), Le Seuil, Paris.
- Bazerman, M. H. et W. F. Samuelson (1983), « I Won the Auction but Don’t Want the Prize », Journal of Conflict Resolution, 27(4) : 618-634.
- Bénabou, R. et J. Tirole (2003), « Intrinsic and Extrinsic Motivation », Review of Economic Studies, 70(3) : 489-520.
- Berg, J., J. Dickhaut et K. McCabe (1995), « Trust, Reciprocity, and Social History », Games and Economic Behavior, 10(1) : 122–142.
- Binmore, K. et A. Shaked (2010), « Experimental Economics: Where Next? », Journal of Economic Behavior and Organization, 73(1) : 87-100.
- Bohm, P. (1972), « Estimating Demand for Public Goods: An Experiment », European Economic Review, 3(2) : 111-130.
- Bowles, S. et H. Gintis (2011), A Cooperative Species: Human Reciprocity and Its Evolution, Princeton University Press, Princeton.
- Brandts, J. et G. Charness (2011), « The Strategy versus the Direct-response Method: A First Survey of Experimental Comparisons », Experimental Economics, 14(3) : 375–398.
- Camerer, C. (1997), « Progress in Behavioral Game Theory », Journal of Economic Perspectives, 11(4) : 167-188.
- Camerer, C. (2003), Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction, Princeton University Press, Princeton.
- Camerer, C., S. Issacharoff, G. Loewenstein et M. Rabin (2003), « Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for ‘Asymmetric Paternalism’ », University of Pennsylvania Law Review, 151(3) : 1211-1254.
- Capen, E. C., R. V. Clapp et W. M. Campbell (1971), « Competitive Bidding in High-Risk Situations », Journal of Petroleum Technology, 23(6) : 641-653.
- Cartwright, N. et J. Hardie (2012), Evidence-Based Policy. A Practical Guide to Doing it Better, Oxford University Press, Oxford.
- Chamberlin, E. H. (1933), Theory of Monopolistic Competition, Harvard University Press, Cambridge.
- Chamberlin, E. H. (1948), « An Experimental Imperfect Market », Journal of Political Economy, 56(2) : 95-108.
- Charness, G. (2012), « Communication in Bargaining Experiments », in Bolton, G. et R. T. A. Croson (éds), The Oxford Handbook of Economic Conflict Resolution, Oxford University Press, Oxford, p. 7-18.
- Chu, Y.-P. et R.- L. Chu (1990), « The Subsidence of Preference Reversals in Simplified and Marketlike Experimental Settings », American Economic Review, 80(4) : 902-911.
- CordeiroDos Santos, A. (2010), The Social Epistemology of Experimental Economics, Routledge, Londres.
- Corry, L. (1989), « Linearity and Reflexivity in the Growth of Mathematical Knowledge », Science in Context, 3 : 409-440.
- Cot, A. L. (2011), « A 1930s North American Creative Community: The Harvard ‘Pareto Circle’ », History of Political Economy, 43(1) : 131-159.
- Cox, J. C. et R. M. Isaac (1984), « In Search of the Winner’s Curse », Economic Inquiry, 22 : 579-592.
- Cox, J. C. et R. L. Oaxaca (2009), « Experimetric: The Use of Market Experiments to Evaluate the Performance of Econometric Estimators », in Plott, C. R. et V. L. Smith (éds), Handbook of Experimental Economics Results, Elsevier, North Holland, p. 1078-1086.
- Davidson, D., S. Siegel et P. Suppes (1955), « Some Experiments and Related Theory in the Measurement of Utility and Subjective Probability », Report No. 4, Stanford Value Theory Project.
- Davidson, D., P. Suppes et S. Siegel (1957), Decision-Making: An Experimental Approach, Stanford University Press, Stanford.
- Dawes, R. M., J. McTavish et J. Shaklee (1977), « Behavior, Communication and Assumptions about other People’s Behavior in a Commons Dilemma Situation », Journal of Personality and Social Psychology, 35(1) : 1-11.
- Dimand, R. W. (2005), « Experimental Economic Games: The Early Years », inFontaine, P. et R. Leonard (éds), The Experiment in the History of Economics, p. 5-24.
- Dubois, D. et M. Willinger (2014), « Les laboratoires d’économie expérimentale dans le monde », Montpellier : LAMETA (Laboratoire Montpelliérain d’Economie Théorique et Appliquée), Université de Montpellier 1 : http://leem.lameta.univ-montp1.fr/index.php?page=labos&lang=fr
- Duflo, E., M. Kremer et J. Robinson (2009), « Nudging Farmers to use Fertilizer: Theory and Experimental Evidence », NBER : document de travail n°15131.
- Duflo, E., R. Glennester et M. Kremer (2007), « Using Randomization in Development Economics Research: A Toolkit », inSchults, T. P., et J. Strauss (éds), Handbook of Development Economics, Elsevier, North Holland, p. 3895-3962.
- Edwards, W. (1961), « Behavioral Decision Theory », Annual Review of Psychology, 12(1) : 473-498.
- Ellsberg, D. (1961), « Risk, Ambiguity and the Savage Axioms », Quarterly Journal of Economics, 75(4) : 643-669.
- Elster, J. (2007), Agir contre soi. Les Faiblesses de la volonté, Odile Jacob, Paris.
- Estes, W. K. (1954), « Individual Behaviour in Uncertain Situations: An Interpretation in Terms of Statistical Association Theory », inThrall, R. M., C. H. Coombs et R. L. Davies (éds), Decision Processes, p. 127-138.
- Fehr, E. et K. M. Schmidt (1999), « A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation », Quarterly Journal of Economics, 114(3) : 817-868.
- Ferey, S. (2011), « Paternalisme libéral et pluralité du moi », Revue Économique, 62(4) : 737-750.
- Ferey, S., N. Jacquemet et Y. Gabuthy (2013), « Élaboration des politiques publiques et économie expérimentale », Revue Française d’Économie, 27(2) : 155-194.
- Flood, M. M. (1952), « Some Experimental Games », Research Memorandum RM-789, Rand Corporation, June.
- Flood, M. M. (1958), « Some Experimental Games », Management Science, 5(1) : 5-26.
- Fontaine, P. et R. Leonard (éds) (2005), The Experiment in the History of Economics, Routledge, Londres.
- Fouraker, L. E. et S. Siegel (1963), Bargaining Behaviour, McGraw-Hill, New York.
- Frey, B. S. (1997), Not Just for the Money. An Economic Theory of Personal Motivation, Edward Elgar, Cheltenham.
- Gabaix, X., A. Landier et D. Thesmar, (2012), Protection du consommateur : rationalité limitée et régulation, La Documentation française, Paris.
- Georgescu-Roegen, N. (1936), « The Pure Theory of Consumer’s Behavior », Quarterly Journal of Economics, 50(4) : 545-593.
- Giocoli, N. (2003), Modeling Rational Agents: from Interwar Economics to Early Modern Game Theory, Edward Elgar, Londres.
- Grether, D. et C. R. Plott, (1979), « Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon », American Economic Review, 69(4) : 623-638.
- Grether, D. M. et C. R. Plott (1984), « The Effects of Market Practices in Oligopolistic Markets: An Experimental Examination of the Ethyl Case », Economic Inquiry, 22(4) : 479-507.
- Guala, F. (2005), The Methodology of Experimental Economics, Cambridge University Press, Cambridge.
- Guala, F. (2007), « How to Do Things with Experimental Economics », in D. MacKenzie, F. Muniesa et L. Siu (éds), Do Economists Make Markets? On the Performativity of Economics, Princeton University Press, Princeton, p. 121-162.
- Guala, F. (2008), « Experimental Economics, History of », in Durlauf, S. et L. Blume (éds), The New Palgrave Dictionary of Economics, Palgrave-MacMillan, Londres, p. 152-156.
- Guala, F. (2012), « Experimentation in Economics », inMaki, U. (éd.), Handbook of the Philosophy of Science, Vol. 13 : Philosophy of Economics, Elsevier, Amsterdam, p. 597-640.
- Güth, W., R. Schmittberger et B. Schwarze (1982), « An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining », Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4) : 367-388.
- Harrison, G. W., M. I. Lay et E. E. Rutström (2014), « Theory, Experimental Design and Econometrics Are Complementary (and so Are Lab and Field Experiments) », in Frechette, G. et A. Schotter (éds), The Methods of Modern Experimental Economics, Oxford University Press, Oxford.
- Hausman, D. M. (1992), The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge University Press, Cambridge.
- Heinemann, F. (2012), « Understanding Financial Crises: The Contribution of Experimental Economics », Annals of Economics and Statistics, 107-108 : 7-29.
- Heinemann, F., R. Nagel et P. Ockenfels (2004), « The Theory of Global Games on Test: Experimental Analysis of Coordination Games with Public and Private Information », Econometrica, 72(5) : 1583-1599.
- Heiner, R. A. (1985), « Experimental Economics: Comment », American Economic Review, 75(1) : 260-263.
- Heukelom, F. (2012), « A Sense of Mission The Alfred P. Sloan and Russell Sage Foundations’ Behavioral Economics Program, 1984-1992 », Science in Context, 25(2) : 263-286.
- Heukelom, F. (2014a), Behavioral Economics: A History, Cambridge University Press, Cambridge.
- Heukelom, F. (2014b), « A History of the Allais Paradox », British Journal for the History of Science, August, en ligne : 1-23.
- Hey, J. D. (1991), Experiments in Economics, Basil Blackwell, Londres.
- Hogarth, R. (2005), « The Challenge of Representative Design in Psychology and Economics », Journal of Economic Methodology, 12(2) : 253-263.
- Hoggatt A. C. (1959), « An Experimental Business Game », Behavioral Science, 4(3) : 192-203.
- Houser, D. (2008), « Experiments and Econometrics », inDurlauf, S. et L. Blume (éds), The New Palgrave Dictionary of Economics, Palgrave-MacMillan, Londres.
- Innocenti, A. (2000), « The Early Developments of Experimental Economics: the Influence of Game Theory », Quaterni del dipartimento di economia politica, Università di Siena, n° 287.
- Innocenti, A. (2010), « How a Psychologist Informed Economics: The Case of Sidney Siegel », Journal of Economic Psychology, 31(3) : 421-434.
- Jallais, S. et P.-C. Pradier (2005), « The Allais Paradox and its Immediate Consequences for Expected Utility Theory », inFontaine, Ph. et R. Leonard (éds), The Experiment in the History of Economics, p. 25-49.
- Kahneman, D. (2003), « Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics », American Economic Review, 93(5) : 1449-1475.
- Kahneman, D. (2011), Thinking. Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, New York.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1973), « On the Psychology of Prediction », Psychological Review, 80(4) : 237-251.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1974), « Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases », Science New Series, 185(4157) : 1124-1131.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1979), « Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk », Econometrica, 47(2) : 263-291.
- Kemplerer, P. (2004), Auctions: Theory and Practice, Princeton University Press, Princeton.
- Kuran, T. (1995), Private Truths, Public Lies. The Social Consequences of Preferences Falsification, Harvard University Press, Cambridge.
- Ledyard, J. O. (1995), « Public Goods: A Survey of Experimental Research », in Roth A. E. et J. Kagel et J. D Hey (éds), The Handbook of Experimental Economics, p. 111-119
- Leonard, R. J. (2010), « Laboratory Strife – Higgling as Experimental Science in Economics and Social Psychology », History of Political Economy, 26 : 343-369.
- Levitt, S. D. et J. A. List (2009), « Field Experiments in Economics: The Past, the Present, and the Future », European Economic Review, 53(1) : 1-18.
- Lichtenstein, S. et P. Slovic (1971), « Reversals of Preferences between Bids and Choices in Gambling Decisions », Journal of Experimental Psychology, 89(1) : 46-55.
- Loewenstein, G. (1999), « Experimental Economics from the Vantage Point of Behavioural Economics », Economic Journal, 109(453) : F25-F34.
- MacCrimmon, K. R. (1968), « Descriptive and Normative Implications of the Decision-Theory Postulates », inBorcch, K. et J. Mossin, (éds), Risk and Uncertainty, MacMillan, New York, p. 3-23.
- MacCrimmon, K. R. et S. Larsson (1979), « Utility Theory: Axioms versus “Paradoxes” », in Allais, M. et O. Hagen (éds), Expected Utility Hypothesis and the Allais Paradox, p. 333-409.
- MacKenzie, D., F. Muniesa et L. Siu (éds) (2007). Do Economists Make Markets? On the Performativity of Economics, Princeton University Press, Princeton.
- Mackie, J. L. (1976), Problems for Locke, Oxford University Press/Clarendon Press, Oxford.
- Marwell, G. et R. E. Ames (1979), « Experiments on the Provision of Public Goods », American Journal of Sociology, 84(6) : 1335-1360.
- Mill, J. S. (1836, 1967), « On the Definition of Political Economy and on the Method of Investigation Proper to It », inCollected Works of John Stuart Mill, Vol. 4, University of Toronto Press, Toronto, p. 120-164.
- Mirowski, P. (2002), Machine Dreams. Economics Becomes a Cyborg Science, Cambridge University Press, Cambridge.
- Mitchell, W. C. (1925), « Quantitative Analysis in Economic Theory », American Economic Review, 15(1) : 1-12.
- Mongin, P. (2014), « Le paradoxe d’Allais. Comment lui rendre sa signification perdue? », Revue Économique, 65(5) : 743-779.
- Morgan, M. S. (2003), « Economics », inPorter T. et D. Ross, The Cambridge History of Science, Volume 7: The Modern Social Sciences. Cambridge University Press, Cambridge, p. 275-305.
- Morgan, M. S. (2005), « Experiments versus Models: New Phenomena, Inference and Surprise », Journal of Economic Methodology, 12(2) : 317-329.
- Morgan, M. S. (2012), The World in the Model: How Economists Work and Think, Cambridge University Press, Cambridge.
- Moscati, I. (2007), « Early Experiments in Consumer Demand Theory: 1930-1970 », History of Political Economy, 39(3) : 359-401.
- Moskowitz, H. (1974), « Effects of Problem Representation and Feedback on Rational Behavior in Allais and Morlat-type Problems », Decision Sciences, 5(2) : 225-241.
- Mosteller, F. et P. Nogee (1951), « An Experimental Measurement of Utility », Journal of Political Economy, 59(5) : 371-404.
- Nasar, S. (1998), A Beautiful Mind: The Life of Mathematical Genius and Nobel Laureate John Nash, Simon and Shuster, New York.
- Nash, J. F. Jr. (1950), « The Bargaining Problem », Econometrica, 18(2) : 155-162.
- Ogien, R. (2013), « La philosophie morale expérimentale peut-elle nous dire ce qu’il faut faire et comment vivre? » Klesis Revue philosophique, 27 : 107-117.
- Plott, C. R. (1982), « Industrial Organization Theory and Experimental Economics », Journal of Economic Literature, 20(4) : 1485-1527.
- Rabin, M. (1998), « Psychology and Economics », Journal of Economic Literature, 36(1) : 11-46.
- Rassenti, S., V. L. Smith et B. J. Wilson (2002), « Using Experiments to Inform the Privatization/Deregulation Movement in Electricity », Cato Journal, 21(3) : 515-544.
- Ross, D. (2012), « The New Empiricism in Economics: Philosophical Comments », Présentation lors de la conférence INEM 2012.
- Roth, A. E. (éd.) (1987), Laboratory Experimentation in Economics: Six Points of View, Cambridge University Press, Cambridge.
- Roth, A. E. (1988), « Laboratory Experimentation in Economics: A Methodological Overview », Economic Journal, 98(393) : 974-1031.
- Roth, A. E. (1993), « On the Early History of Experimental Economics », Journal of the History of Economic Thought, 15(2) : 184-209.
- Roth, A. E. (1995), « Introduction to Experimental Economics », inKagel, J. et A. E. Roth et J. D. Hey (éds), The Handbook of Experimental Economics, Princeton University Press, Princeton, p. 3-109.
- Rubinstein, A. (2001), « A Theorist’s View of Experiments », European Economic Review, 45 : 615-628.
- Saint-Paul, G. (2011), The Tyranny of Utility, Princeton University Press, Princeton.
- Samuelson, L. (2005), « Economic Theory and Experimental Economics », Journal of Economic Literature, 43(1) : 65-107.
- Savage, L. (1954), The Foundations of Statistics, John Wiley and Sons, New York.
- Schelling, T. (1960), The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge.
- Schelling, T. C. (1961), « Experimental Games and Bargaining Theory », WorldPolitics, 14(1) : 47-68.
- Selten, R. (2008), « The Beginnings of Experimental Economics as a Field of Research in Germany », inSadrieh, A. et J. Weimann (éds), Experimental Economics in Germany, Austria, and Switzerland. A Collection of papers in Honor of Reinhart Tietz, Metropolis-Verlag, Marburg, p. xv-xvii.
- Serra, D. (2012a), « Un aperçu historique de l’économie expérimentale : des origines aux évolutions récentes », Revue d’Économie Politique, 122(5) : 749-786.
- Serra, D. (2012b), « The Experimental Method in Economics: Old Issues and New Challenges, Introduction to the Special Issue ‘Some Methodological Aspects of Experimental Economics’ », Review of Philosophical Economics, 13(1) : 3-19.
- Shafir, E. (éd.) (2012), The Behavioral Foundations of Public Policy, Princeton University Press, Princeton.
- Shubik, M. (1960), « Bibliography on Simulation, Gaming, Artificial Intelligence and Allied Topics », Journal of the American Statistical Association, 55 : 736-751.
- Shubik, M. (1992), « Game Theory at Princeton, 1949-1955: A Personal Reminiscence », inWeintraub, E. R. (éd.), Toward a History of Game Theory, Supp. to vol. 24 of History of Political Economy, Duke University Press, Durham, p. 151-163.
- Siegel, S. et L. E. Fouraker (1960). Bargaining and Group Decision Making: Experiments in Bilateral Monopoly, McGraw-Hill, New York.
- Siegel, S. (1957), « Level of Aspiration and Decision Making », Psychological Review. 64(4) : 253-262.
- Siegel, S. (1961), « Decision Making and Learning under Varying Conditions of Reinforcement », Annals of the New York Academy of Sciences, 89(5) : 766-783.
- Slovic, P. et A. Tversky (1974), « Who Accepts Savage’s Axioms? », Behavioral Science, 19(6) : 368-378.
- Smith, V. L. (1962), « An Experimental Study of Competitive Market Behavior », Journal of Political Economy, 70(2) : 111-137.
- Smith, V. L. (1976), « Experimental Economics: Induced Value Theory », American Economic Review, 66(2) : 274-279.
- Smith, V. L. (éd.) (1979), Research in Experimental Economics, JAI Press, Greenwich, CT.
- Smith, V. L. (1982), « Microeconomic Systems as an Experimental Science », American Economic Review, 72(5) : 923-955.
- Smith, V.L. (1985), « Experimental Economics: Reply », American Economic Review, 75(1) : 265-272.
- Smith, V. L. (1991a), « Rational Choice – the Contrast between Economics and Psychology », Journal of Political Economy, 99(4) : 877-897.
- Smith, V. L. (1991b), Papers in Experimental Economics, Cambridge University Press, Cambridge.
- Smith, V. L. (1992a), « Experimental Methods in Economics », Inaugural Lecture at the LeeX, Universitat Pompeu Fabra, Juin (http://www.upf.edu/leex/).
- Smith, V. L. (1992b), « Game Theory and Experimental Economics: Beginnings and Early Influences », inWeintraub, E.R. (éd.), Toward a History of Game Theory, Supp. to vol. 24 of History of Political Economy, Duke University Press, Durham, p. 241-282.
- Smith, V. L. (1994), « Economics in the Laboratory », Journal of Economic Perspectives, 8(1) : 113-131.
- Smith, V. L. (2002), « Vernon L. Smith – Biographical », http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2002/smith-bio.html
- Smith, V. L. (2003), « Constructivist and Ecological Rationality in Economics », American Economic Review, 93(3) : 465-508.
- Spiegler, R. (2011), Bounded Rationality and Industrial Organization, Oxford University Press, Oxford.
- Sunstein, C. (éd.) (2001), Behavioral Law and Economics. Cambridge University Press, Cambridge.
- Svorenčìk, A. (2015), « The Experimental Turn in Economics. A History of Experimental Economics », PhD Thesis, Université d’Utrecht.
- haler, R. H. (1988), « Anomalies. The Winner’s Curse », Journal of Economic Perspectives, 2(1) : 191-202.
- Thaler, R. H. (1992), The Winner’s Curse. Paradoxes and Annomalies of Economic Life, Free Press, New York.
- Thaler, R. H. et C. Sunstein (2003), « Libertarian Paternalism is not an Oxymoron », University of Chicago Law Review, 70(4) : 1159-1202.
- Thaler, R. H. et C. Sunstein (2008), Nudge: Improving Decisions on Health, Wealth, and Happiness, Yale University Press, Yale.
- Thrall, R. M., C. H. Coombs et R. L. Davis (éds) (1954), Decision Processes, John Wiley and Sons, New York.
- Thurstone, L. L. (1931), « The Indifference Function », Journal of Social Psychology, 2 : 139-167.
- Tirole, J. (2009), « Motivations intrinsèques et normes sociales », Revue Économique, 60(3) : 577-590.
- Tugwell, R. G. (1924), « Experimental Economics », inTugwell, R. G. (éd.), The Trend of Economics, Alfred A. Knopf, New York, p. 371-424.
- Tversky, A. et R. Thaler (1990), « Anomalies: Preference Reversals », Journal of Economic Perspectives, 4(2) : 201-211.
- Wallis, W. A. et M. Friedman (1942), « The Empirical Derivation of Indifference Functions », inLange, O., F. McIntyre et T.O. Yntema (éds), Studies in Mathematical Economics and Econometrics in Memory of Henry Schultz, University of Chicago Press, Chicago, p. 175-189.