Abstracts
Résumé
La notion de biens sous tutelle (merit goods) introduite par Musgrave en 1957 définit des biens pour lesquels l’évaluation sociale ne provient pas uniquement des informations fournies par les préférences individuelles. L’utilisation d’un argument de type biens sous tutelle pour justifier l’intervention de l’État est très fréquente dans le domaine culturel, la santé, la protection de la biodiversité, etc. Pour autant, la légitimité économique de cet argument demeure controversée : qu’est-ce qui peut justifier que l’État s’érige en tuteur des préférences des individus?
L’objet de cet article est de clarifier la place occupée par les biens sous tutelle en économie du bien-être. La première partie définit le concept et présente les problèmes qu’il pose à la théorie économique. Par la suite, nous montrons comment certaines extensions de la théorie, en particulier les avancées proposées par l’économie comportementale, contribuent à asseoir sa légitimité économique tant du point de vue des préférences individuelles que du choix social.
Abstract
Musgrave’s so-called merit goods, introduced in 1957, intend to deal with situations where the social weight or concern of a good differs from the information given by individual preferences. Merit goods are often referred to as a case for government intervention in education, health care or biodiversity protection policies. But theoretical roots of this concept seem a bit fuzzy and are, at best, very controversial. To put it crudely, what –if anything– can justify that government choices rule out individual choices? The paper deals with this issue. What role do merit goods play in economic theory?
The first part of the paper defines the concept of merit goods and emphasizes the theoretical issues at stake. Afterward, we show how recent developments in economic theory, especially behavorial economics, provide a useful framework for the recognition of the concept, both as for individual decision making theory as for social choice.
Appendices
Bibliographie
- Becker, G. S. et G. Stigler (1977), « De Gustibus non Est Disputandum », American Economic Review, 67(2) : 76-90.
- Bernheim, D. B. et A. Rangel (2005), « Behavioral Public Economics: Welfare and Policy Analysis with Non Standard Decision Makers », Working Paper 04-33, Stanford University.
- Bernheim, D. B. et A. Rangel (2007), « Toward Choice-Theoric Foundations for Behavioral Welfare Economics », American Economic Review, 97(2) : 464-470.
- Bertrand, M. et S. Mullainathan (2001), « Do People Mean What they Say? Implications for Subjective Survey Data », American Economic Review, 91(2) : 67-72.
- Besley, T. (1988), « A Simple Model for Merit Good Argument », Journal of Public Economics, 35(3) : 371-383.
- Blomquist, S. et L. Micheletto (2006), « Optimal Redistributive Taxation when Government’s and Agents’ Preferences Differ », Journal of Public Economics, 90 : 1215-1233.
- Brennan, G. et L. Lomasky (1983), « Institutional Aspects of ‘Merit Goods’ Analysis », Finanzarchiv, 41(2) : 183-206.
- Camerer, C.et al. (2003), « Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for Asymmetric Paternalism », University of Pennsylvania Law Review, 151(3) : 101-144.
- Easterlin, R. A. (1974), « Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence » in David, P. A. et M. W. Reder (éds). Nations and Households in Economic Growth : Essays in Honor of Moses Abramowitz, New York: Academic Press, p. 89-125.
- Elster, J. (1979), Ulysses and the Sirens: Studies in Rationality and Irrationality, Cambridge University Press.
- Elster, J. (1985), « Weakness of Will and the Free-Rider Problem », Economics and Philosophy, 1(2) : 231-265.
- Etzioni, A. (1986), « The Case for a Multiple Utility Conception », Economics and Philosophy, 2(2) :159- 183.
- Feehan, J. (1990), « A Simple Model for Merit Good Arguments. A Comment », Journal of Public Economics, 43 (1) : 127-129.
- Fernandez, A. et F. Kandil (1998), « Théorie de l’action et normativité chez Adam Smith et chez John C. Harsanyi », Cahiers d’économie politique, 33 : 137-159.
- Fiorito, R. et T. Kollintzas (2004), « Public Goods, Merit Goods and the Relation between Private and Governement Consumption », European Economic Review, 48 : 1367-1398.
- Fleurbaey, M. (2007), « Social Choice and just Institutions : New Perspectives », Economics and Philosophy, 23 :15-43.
- Fleurbaey, M. et F. Maniquet (2006), « Fair Income Tax », Review of Economic Studies, 73 : 55-83.
- Fleurbaey, M., B. Tungodden et H. F. Chang (2003) « Any Nonwelfarist Method of Policy Assessment Violates the Pareto Principle: A Comment », Journal of Political Economic, 111 : 1382-1385.
- Frankfurt, H. G. (1971), « Freedom of the Will and the Concept of a Person », Journal of Philosophy, 68(1) : 5-20.
- Frey, B. S., C. Benesch et A. Stutzer (2005), « Does Watching TV Make Us Happy », Center for Research in Economics, Management and the Arts (CREMA), WP no 2005-15 .
- Frey, B. S. et A. Stutzer (2002), « What Can Economists Learn from Happiness Research », Journal of Economic Literature, 40 (2) : 402-435.
- Gautie, J. (2007), « L’économie à ses frontières (sociologie, psychologie). Quelques pistes », Revue économique, 58(4) : 927-939.
- George, D. (1993), « Does the Market Create Preferred Preferences? », Review of Social Economy, 51(3) : 323-346.
- George, D. (1998), « Coping Rationally with Unpreferred Preferences », Eastern Economic Journal, 24(2) : 181-194.
- George, D. (2001), « Unpreferred Preferences: Unavoidable or a Failure of the Market? », Eastern Economic Journal, 27(4) : 463-479.
- Goodin, R. E. (1986), « Laundering Preferences », inElster, J. et A. Hylland (éds), Foundations of Social Choice Theory, Cambridge University Press, 75-101.
- Graham, C. (2008), « Happiness. Economics of », The New Palgrave Dictionary of Economics on Line, 2e édition, Ed. Durlauf & Blume, Macmillan.
- Harsanyi , J. C. (1997), « Utilities, Preferences, and Substantive Goods », Social Choice and Welfare, 14 : 129-145.
- Harsanyi, J. C. (1955), « Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility », Journal of Political Economy, 63(4) : 309-321.
- Head, J. G. (1974), « Merit Goods Revisited », in Public Goods and Public Welfare, Duke University Press, Durham North Carolina, p. 248-261. (Publié aussi dans Finanzarchiv, 1969, 28(2) : 214-225).
- Head, J. G. (1974), « On Merit Goods », in Public Goods and Public Welfare, Duke University Press, Durham North Carolina, p. 214-247. (Publié aussi dans Finanzarchiv, 1966, 25(1) : 1-29).
- Head, J. G. (1990), « On Merit Wants. Reflections on the Evolution, Normative Status and Policy Relevance of a Controversial Public Finance Concept », inBrennan G., Walsh C. (éds), Rationality, Individualism and Public Policy, The Australian National University, p. 211-244.
- Hirschman, A. O. (1984), « Against Parsimony: Three Easy Ways of Complicating Some Categories of Economic Discourse », American Economic Review, 74(2) : 89-96.
- Hutt, W. (1936), Economists and the Public: A Study of Competition and Opinion, London, Honathan Cape, reprinted New Brunswick.
- Hutt, W. (1940), « The Concept of Consumers’ Sovereignty », Economic Journal, 50(197) : 66-77.
- Jeffrey, R. (1974), « Preferences among Preferences », Journal of Philosophy, 71(13) : 377-391.
- Jois, G. U. (2006), « Can’t Touch This! Private Property, Takings and the Merit Goods Argument », Working Paper, Harvard Law School : 69.
- Jones, P. et J. Cullis (2002), « Merit Want Status and Motivation: The Knight Meets the Selfloving Butcher, Brewer, and Baker », Public Finance Review, 30(2) : 83-101.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1973), « Availability : A Heuristic for Judging Frequency and Probability », Cognitive Psychology, 5 : 207-232.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1979), « Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk », Econometrica, 47(2) : 263-291.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1981), « The Framing of Decisions and the Psychology of Choice », Science, 211 : 453-458.
- Kahneman, D. et A. Tversky (1984), « Choices, Values and Frames », American Psychologist, 39 : 341-350.
- Kahneman, D., P. P. Wakker et R. Sarin (1997), « Back to Bentham? Explorations of Experienced Utility », Quarterly Journal of Economics, 112 : 375-405.
- Kahneman, D.et al. (2004), « A Survey Method for Characterizing Daily Life Experience : The Day Reconstruction Method », Science, 306(5702) :1776-1780.
- Kanbur, R., J. Pirttilä et M.Tuomala, (2006), « Non-Welfarist Optimal Taxation and Behavioral Public Economics », Journal of Economic Surveys, 20(5) : 849-868.
- Lazear, E. P. (2000), « Economic Imperialism », Quarterly Journal of Economics, 115 (1) : 99-146.
- Loewenstein, G. et E. Haisley (2008), « The Economist as Therapist: Methodological Issues Raised by ‘Light’ Paternalism », in A. Caplin et A. Schotter (éds), Perspectives on the Future of Economics: Positive and Normative Foundations, in The Handbook of Economic Methodologies, Oxford, England: Oxford University Press.
- Lowenstein, G. et P. A. Ubel (2008), « Hedonic Adaptation and the Role of Decision and Experience Utility in Public Policy », Journal of Public Economics, 92 : 1795–1810.
- Mann, S. (2003), « Why Organic Food in Germany is a Merit Good », Food Policy, 28 (5/6) : 459-469.
- McLure C. E. (1968), « Merit Wants: a Normative Empty Box », Finanzarchiv, 27(2) : 474-483.
- Mirrlees, J. (1971), « An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation », Review of Economic Studies, 38(114) : 175-208.
- Moldoveanu, M. et H. Stevenson (2001), « The Self as a Problem: The Intra-Personal Coordination of Conflicting Desires », Journal of Socio-Economics, 30(4) : 295-330.
- Musgrave, R. A. (1957), « A Multiple Theory of Budget Determination », Finanzarchiv, 17(3) : 333-343.
- Musgrave, R. A. (1959), The Theory of Public Finance: A Study in Public Economic, McGraw-Hill Book Company, New York.
- Musgrave, R. A. (1969), « Provision for Social Goods », inMargolis, J. et H. Guitton (éds), Public Economics, Macmillan Press Ltd, London, p. 124-144.
- Musgrave, R. A. (1971), « Provision for Social Goods in the Market System », Public Finance, 26 : 304-320.
- Musgrave, R. A. et P. Musgrave (1973), Public Finance in Theory and Practice, McGraw Hill.
- Musgrave, R. A. (1987), « Merit Goods », in J. Eatwell, M. Milgate et P. Neuman (éds), The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Macmillan London : 452-453.
- O’donoghue, T. et M. Rabin (2003), « Studying Optimal Paternalism, Illustrated by a Model of Sin Taxes », American Economic Review (Papers and Proceedings), 93 (2) : 186–191.
- Opschoor, J. B. (2006), « Water and Merit Goods », International Environmental Agreements, 6(4) : 423-428.
- Pazner, E. A. (1972), « Merit Wants and the Theory of Taxation », Public Finances, 27(4) : 460-472.
- Persky, J. (1993), « Retrospectives: Consumer Sovereignty», The Journal of Economic Perspectives, 7(1) : 183-191.
- Pigou,A. C. (1920), The Economics of Welfare, 3e éd., London, Macmillan.
- Roskamp, K. W. (1975), « Public Goods, Merit Goods, Private Goods, Pareto Optimum and Social Optimum », Public Finances, 30(1) : 61-69.
- Rushton, M. (1999), « Methodological Individualism and Cultural Economics », Journal of Cultural Economics, 23(3) : 137-147.
- Salanié, F. et N. Treich (2009), « Regulation in Happyville », The Economic Journal, 119(537) : 665-679.
- Sandmo, A. (1983), « Ex Post Welfare Economics and the Theory of Merit Goods », Economica, 50(197) : 19-33.
- Schelling, T. C. (1984a), « Self-Command in Practice, in Policy, and in a Theory of Rational Choice », American Economic Review, 74(2) : 1-11.
- Schelling, T. C. (1984b), « The Intimate Contest for Self Command », inChoice and Consequence, Harvard University Press.
- Schelling, T. C. (1996), « Coping Rationally with Lapses from Rationality », Eastern Economic Journal, 22(3) : 251-269.
- Schroyen, F. (2005), « An Alternative Way to Model Merit Good Arguments », Journal of Public Economics, 89(5/6) : 957-966.
- Sen, A. K. (1970), Collective Choice and Social Welfare, Oliver and Boyd.
- Sen, A. K. (1974), « Choice, Ordering and Morality », in S. Körner (sous la direction de), Practical Reason, p. 54-57.
- Sen, A. K. (1977), « Rational Fools : A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory », Philosophy and Public Affairs, 6(4) : 317-344.
- Sen, A. K. (1979), « Utilitarianism and Welfarism », Journal of Philosophy, 76(8) : 463-489.
- Thaler, R. H. et C.R. Sunstein (2003), « Libertarian Paternalism », American Economic Review, 93(2) : 175-179.
- Tomer, J.F. (1996), « Good Habits and Bad Habits : A New Age of Socio-Economic Model of Preference Formation », Journal of Socio-Economics, 25(6) : 619-638.
- Van Praag, B. (2007), « Perspectives from the Happiness Literature and the Role of New Instruments for Policy Analysis », IZA, Discussion paper, 2568.
- Ver Eecke, W. (2001), « The Concept of ‘Merit Good’ the Ethical Dimension in Economic Theory and the History of Economic Thought or the Transformation of Economics into Socio Economics », Journal of Socio-Economics, 27(1) : 133-153.
- Wenzel H.-D. et Wiegard W. (1981), « Merit Goods and Second-Best Taxation », Public Finance, 36 (1) : 125-139.
- West, E. G. et M. MacKee (1983), « De Gustibus est Disputandum, the Phenomenon of Merit Wants Revisited », American Economic Review, 7(5) : 1110-1121.