FR :

La construction d’une pensée repose bien souvent sur la mise en relief de distinctions afin de clarifier son propre chemin. La réflexion menée par Schmitt est une réponse critique au normativisme de Kelsen, y compris en matière de relations internationales. L’opposition entre les deux juristes porte sur l’organisation de la sécurité collective et sur la conception du droit international (dépasser la primitivité du droit actuel pour Kelsen, renouer avec le droit public européen pour Schmitt), mais aussi sur la nature des relations internationales : élargissement à d’autres acteurs que les États et appels à l’universum pour Kelsen ; concentration sur les acteurs étatiques et irréductibilité du pluriversum pour Schmitt.

EN :

A thought is built very often on specific distinctions, which reflect a singular pathway. Schmitt’s thought is above all an answer to Kelsen’s normativism even in the field of International Relations. The struggle between the two lawyers is about collective security organisation and the conception of international law (oversteping the primitivity of current law according to Kelsen, renewing with “european public law” for Schmitt), but also about the nature of international relations : integration of new actors and call on universum (Kelsen) ; focus on States and recognition of the permanent pluriversum (Schmitt).

FR :

Dans Le nomos de la terre, Carl Schmitt se penche sur la fin de l’époque du droit public européen et de l’État que ce droit a soutenu, qui ont reçu peu d’attention. L’exposé qu’il en fait illustre plus largement certaines considérations contenues dans la périodisation des relations internationales. Cet article établit la place négligeable qu’occupe la périodisation dans l’étude des relations internationales avant d’offrir une lecture critique de l’interprétation que donne Schmitt dans Le nomos de la terre. Il conclut en suggérant la façon dont l’interprétation boiteuse de Schmitt nous aide à comprendre la signification plus large du thème de la périodisation des époques historiques en relations internationales.

EN :

In The Nomos of the Earth, Carl Schmitt presents an account of the end of the epoch of European public law, and the state that it supported, which has received little attention. Yet Schmitt’s account serves to illustrate broader issues involved in the periodization of international relations. This article begins by pointing out the comparative neglect of periodization in international relations before turning to a critical assessment of Schmitt’s account in The Nomos of the Earth. It concludes by suggesting how Schmitt’s flawed account can help us to understand the wider significance of periodization in international relations.

FR :

On interroge ici la théorie des « grands espaces » de Carl Schmitt. En quoi cette théorie de l’équilibre des puissances est-elle une théorie « juridique » ? En quoi est-elle effectivement une théorie de l’« équilibre » ? On essaie d’affronter le paradoxe qui veut que le texte dans lequel Schmitt développe une théorie de la mesure politique ait eu aussi pour fonction de justifier la politique expansionniste sans limite du iii^e Reich. On met en rapport les ambiguïtés qui pèsent sur cette théorie avec la position spécifique de Schmitt dans la science du droit : la récusation simultanée du normativisme et de l’empirisme, qui le met en porte-à-faux à la fois avec les juristes et les théoriciens des « relations internationales ».

EN :

We question Carl Schmitt’s theory of “Grossraum”. How is this theory of the international balance of power a properly “legal” theory? And is it properly a theory of “balance”? We confront the paradox that the text in which Schmitt produced a theory of political measure had also the function of justifying the policy of limitless expansion of the Third Reich. We relate this theory’s ambiguities with Schmitt’s specific position in the science of Law : his simultaneous rejection of normativism and empiricism, which puts him aside both from legal scholars and from “international relations” theorists.

FR :

Nous examinons ici la critique de l’éthique universelle que Carl Schmitt aborde en tant qu’aspect politique de l’ordre planétaire. L’article porte sur les mutations du discours humanitariste, dans un contexte de gouvernementalité globale. Il ne s’agit pas d’adopter une perspective éthique différente, mais de reconnaître que l’éthique universelle alimente des discours et des pratiques politiques qui génèrent un monde politique (ou plus exactement biopolitique) unipolaire. Nous appuyant sur les « iconographies » de l’ennemi propres à Schmitt et sur la pensée de Foucault, nous esquissons un concept de devoir politique planétaire qui se pose à la fois envers l’Autre et à l’égard de l’ouverture du monde politique.

EN :

This article examines Carl Schmitt’s critique of universal ethics made in his indictment of the discourse of humanity and addressed as a political concern of world order. It extends this critique further to include the ways in which the discourse of humanity transforms itself in the era of global governmentality. This kind of interrogation requires an almost ‘anti-ethical’ awareness that universal ethics fuels political discourses and practices that instantiate a political, indeed a biopolitical, universe. Schmitt’s discussion offers, it is argued, two iconographies of enmity, significant for mapping the contemporary world order. Together with Foucault, Schmitt helps articulate a notion of world-political obligation which is both for the other and for the openness of the political as a pluriverse.

FR :

Dans cet article, nous avançons que la souveraineté biopolitique et la théorie politique de l’état d’exception, souvent dérivées de la pensée de Carl Schmitt, ne constituent pas des indicateurs analytiques satisfaisants si nous voulons comprendre la politique de l’utilité globale des corps, du contrôle sur la vie ou le vivant et la violence des autorités abusives qui semblent aujourd’hui dominer les pratiques en relations internationales. Pour mieux apprécier la singularité du moment présent, nous suggérons qu’une approche théorique inspirée de la pensée politique de Hannah Arendt et correspondant aux politiques de violence absolue et totalitaire ainsi qu’à la terreur est nécessaire. En revisitant la pensée d’Arendt sur la violence et la politique agonale, nous reconceptualisons les pratiques souveraines en tant que « souveraineté agonale ».

EN :

In this article, we argue that biopolitical sovereignty and the political theory about the state of exception, often derived from the thought of Carl Schmitt, are not sufficient analytical indicators if we seek to understand the politics of global utility of bodies, control over life or the living, and abusive authority and violence that appear to dominate International Relations practices today. To better capture the singularity of the international present, we suggest that an Arendtian political theoretical approach, more carefully tuned to the politics and policies of absolute or totalitarian violence and terror, is necessary. By revisiting Arendt’s thought about violence and political agony, we reconceptualize sovereign practices as matters of « agonal sovereignty ».