FR :

Cet article reprend la thèse avancée dans notre livre intitulé L’empire incohérent, où est présentée une analyse détaillée des pouvoirs militaire, politique, économique et idéologique des États-Unis, ainsi qu’une critique du nouvel impérialisme de l’administration Bush, en étudiant l’ensemble du règne de l’empire américain au cours des xx^e et xxi^e siècles. Nous analyserons subséquemment les trois principales sous-catégories d’empire, ainsi qu’un autre type de domination essentiellement non impérial, soit les périodes d’impérialisme direct, indirect et informel, et l’hégémonie. Ces quatre dimensions font intervenir des niveaux décroissants de violence. Après avoir placé le nouvel impérialisme dans le contexte plus large des empires en général et de la longue trajectoire de l’impérialisme américain en particulier, nous en venons à analyser l’empire de Bush. Nous cherchons à répondre aux questions suivantes : où s’est située l’action des États-Unis dans cette typologie jusqu’à présent, à quel échelon de l’impérialisme s’est rendue l’administration de Bush fils, et quelles sont ses chances de succès ?

EN :

Building on the argument laid out in our book Incoherent Empire, where we offered a detailed examination of the military, political, economic and ideological powers of the United States, as well as a critique of the new imperialism of the Bush administration, in this article, we refine the argument by surveying the whole course of American Empire throughout the 20^th and 21^st centuries. We subsequently address the three main sub-types of empire, plus one predominantly non-imperial type of domination : the periods of direct, indirect, and informal empire, and hegemony. These four involve declining levels of violence. After putting the new imperialism in broader context of empires in general and the long-term trajectory of American imperialism in particular we finally analyze the Bush empire. The questions we seek to answer here are : where has the United States fitted into this typology in the past ? How far has the administration of Bush the Younger imperially escalated ? And will this be successful ?

FR :

Cette étude jette un regard critique sur la radicalisation idéologique dans l’affirmation du pouvoir souverain des États-Unis dans le contexte de la lutte globale contre le terrorisme. Elle entreprend de revisiter les représentations néoconservatrices de la puissance américaine à travers l’articulation discursive d’un nouvel empire/renouveau impérialiste américain. Elle questionne en outre l’impact politique réel et symbolique du discours néoconservateur dans la politique étrangère de la première administration de George W. Bush, ainsi que la conséquence indirecte de ceux-ci dans la production théorique des Relations internationales. Sont ainsi abordés: l’influence du néoconservatisme sur la politique étrangère américaine dans l’après-11 septembre ; le nouvel « impérialisme démocratique » américain et le traitement discursif de l’idée d’un nouvel empire/impérialisme américain dans les Relations internationales.

EN :

This study sheds a critical light on the ideological crystallization in the affirmation of us sovereign power in the context of the global war on terror(ism). It undertakes to revisit the neoconservative representations of American power through the discursive articulation of a new empire/« return to imperialism » (the « new imperialism » thesis). In short, it addresses the real political and symbolic impact of the neoconservative discourse on foreign policy under the first George W. Bush administration, as well as their indirect consequence in the theoretical production in International Relations. The study covers three main points : the influence of neoconservatism on post-September 11 us foreign policy ; the new American « democratic imperialism » ; and the discursive treatment of the idea of a new American empire/imperialism in International Relations.

FR :

Cette analyse explique la conformité du Congrès américain à la politique de sécurité nationale de George W. Bush entre 2001 et 2005. Nous définissons la conformité comme une situation où les représentants et les sénateurs se rallient aux propositions du président, sans véritablement les questionner, débattre ou modifier. Selon une approche alliant les niveaux d’analyse systémique, national et individuel, nous expliquons ce phénomène en vertu de trois facteurs : a)l’existence dans l’environnement international du terrorisme transnational et le sentiment des législateurs que cela menace grandement les Américains (facteur systémique) ; b) la forte popularité de George W. Bush auprès des électeurs américains (facteur national) ; et c) la convergence entre les valeurs des membres clés du Congrès et celles des membres de l’administration Bush (facteur individuel).

EN :

This paper explains congressional compliance with George W. Bush’s national security policy between 2001 and 2005. We define congressional compliance as a situation where congressmen and senators rally around presidential propositions, without substantially questioning, debating or modifying them. Using a multi-level approach, we combine three variables (one systemic, one national and one individual) to explain congressional compliance : a) the existence in the world of international terrorism and the tendency of members of Congress to see us national security endangered by this phenomenon (systemic factor) ; b) George W. Bush’s high approval ratings in the United States (national factor) ; and c) the convergence between the values of key congressional leaders and those of the Bush administration (individual factor).

FR :

De part et d’autre de l’Atlantique, les acteurs politiques et militaires semblent de moins en moins d’accord sur l’opportunité d’intervenir militairement sur les lieux d’intervention et sur les modalités des emplois de la force armée. Pourquoi ? L’objectif de l’article est d’explorer les sources des divergences transatlantiques relatives à la force armée en analysant comment les dirigeants politiques et militaires en Europe et aux États-Unis perçoivent les problèmes que soulèvent la puissance militaire et ses usages. Nous examinons, tout d’abord, les problématiques disponibles pour rendre compte des divergences transatlantiques avant d’indiquer l’approche que nous retiendrons qui met l’accent sur les perceptions et le rôle des institutions militaires. Ensuite, nous présentons les différences des perceptions de la puissance militaire de certains acteurs politiques aux États-Unis et en Europe. Enfin, nous identifions les principales caractéristiques des conceptions de l’emploi de la force armée aux États-Unis et en Europe.

EN :

The United States and Europe confront war : perceptions and divergences in the use of force. On each side of the Atlantic, political and military leaders seem to agree less and less about the opportunity to intervene militarily, on where to intervene, and on the employment of military force. Why ? The goal of this paper is to explore the sources of Transatlantic divergences regarding military power. The paper focuses on how political and military leaders in Europe and in the United States perceive the problems associated with military power and its uses. First, we examine the existing frameworks to explain Transatlantic divergences and then we identify our approach, based on perceptions and the role of military institutions. Second, we highlight the differences in the perception of military power by policy-makers in Europe and in the United States. Third, we identify the main characteristics of the conception of force employment in the United States and in Europe.