FR :

De longue date, la soi-disant zone d'influence créée par les États-Unisd'Amérique en Occident est prise pour acquis ; on croit que l'hégémonie des États-Unis n'y rencontre aucune barrière. Conséquemment, des organisations internationales telles les Nations Unies (ONU) et des organisations régionales telle l'Organisation des États américains (OÉA) ne devraient posséder aucun véritable pouvoir dans la médiation de conflits dans cette sphère d'influence états-unienne. Cependant, dans cette étude, nous avons observé que, durant la seconde moitié du vingtième siècle, les crises internationales d'Amérique latine avaient pour caractéristique une plus grande incidence d'activités d'organisations globales qu'on aurait pu croire quoique les interventions onusiennes ne furent pas aussi efficaces à apaiser les conflits que les interventions de I'OÉA et des États-Unis. Comment pouvons-nous expliquer cette activité importante d'organisations globales à la lumière de cette supposée hégémonie des États-Unis sur le territoire et quels facteurs peuvent affecter l'efficacité de sa médiation en Amérique latine ? Quelles leçons pouvons-nous tirer de ces découvertes qui pourraient être appliquées à d'autres aires de conflit à moyen ou long terme ? Les résultats de cette étude pourraient servir de leçon pour d'autres organisations régionales et appuient l'idée d'une « division des tâches » entre l'ONU et les organisations de sécurité régionales pour la gestion des conflits.

EN :

It is traditionally assumed that the United States of America long ago established a zone of influence in the Western hemisphere where its hegemony goes unchallenged. Thus, global organizations such as the United Nations (UN) and regional organizations such as the Organization of American States (OAS) should be ineffective bodies in mediating conflicts in this US sphere of influence. In this study, however, we find that Latin American international crises since 1947 have been characterized by a greater incidence of global organization activity than one would expect although UN intervention was not as important in abating conflict levels as the OAS and the USA. How can one explain this important global organization activity in light of the alleged us hegemony over the area, and whatfactors affect the effectiveness of its mediation in Latin America ? What lessons can be learned from these findings that can be applied to other conflict areas and for the future ? These findings may serve as a lesson for other regional organizations.

FR :

Depuis la politique du Secrétaire d'État Dulles, les différentes administrations américaines ont développé dans la guerre froide une certaine image de l'Europe fondée sur la peur de l'expansion communiste. Il s'agissait alors d'aider et de promouvoir une Europe telle que les États-Unis la concevaient, c'est-à-dire un rempart face à l'ennemi soviétique. Or, avec la disparition de celui-ci, n'assisterait-on pas à la construction d'une nouvelle image de l'Europe par les dirigeants de l'exécutif américain ? Reposant sur cette interrogation première, cette étude porte sur les composantes de l'image diffusée par l'administration Bush depuis l'automne 2000. Elle souligne les principaux enjeux sécuritaires autour desquels se sédimente cette image (défense antimissile, capacités européennes de défense et PECSD, élargissement de l'OTAN) et permet de mettre en relief une Europe molle, large et subordonnée aux intérêts américains dans l'après guerre froide. La seconde partie de l'article tente de dégager les facteurs structurels expliquant la nature de cette image comme la représentation de soi en tant que superpuissance (et la structure de rôle international), la perception du temps politique ainsi que la mise sur agenda et la persistance d'une polarité entre les deux continents

EN :

Since Dulles'policy, American administrations developed an image of Europe based on fear and communist expansion. They intended to help and promote a Europe defined by themselves, that is to say a rampart against Soviet enemy. But with the end of the Soviet Union, is a new construction of european image by the American executive power expressed ? This paper gives answers and deals with the elements of european image diffused by the administration Bush since autumn 2000. It underlines the security stakes that contribute to define this image (antimissile defense, european capacities in defense, PECSD, enlargement of NATO) and reveals in post-cold War a soft and large Europe dependent on American interests. The second part of this article explains the structural factors as for the nature of this image like self-representation (a superposer and the structure of international role in the global System), politics' time perceptions and agenda's definition, the persistence of polarity between the two continents

FR :

Les États décentralisés comme l'Espagne subissent des pressions contradictoires dans la conduite de leurs relations internationales. Pressions centralisatrices, dans un premier temps, imposées par la nécessité de parler d'une seule voix afin d'avoir une politique internationale cohérente. Pressions décentralisatrices, dans un second temps, car la mondialisation pousse dans le sens d'une extension quantitative et qualitative des rôles internes et internationaux des acteurs subnationaux, entre autres, par le déploiement international d'une politique étrangère subnationale. Dans plusieurs pays, une lutte semble s'être instituée avec le gouvernement central, qui cherche à préserver ses présumées prérogatives internationales en combattant activement les actions internationales du gouvernement des États fédérés, qui eux, cherchent à se construire une identité d'acteur international propre qui échapperait partiellement au contrôle du gouvernement central. Tout n'est cependant pas aussi négatif et c'est ce qui rend le sujet si intéressant. Malgré cette tendance générale au conflit, il existe des exceptions où les deux ordres de gouvernement travaillent ensemble comme c'est aujourd'hui le cas en Espagne et en Catalogne.

EN :

Decentralized states like Spain operate under conflicting pressures in the conduct of their international relations: centralizing pressures, on the one hand, imposed by the necessity of speaking with a single voice in order to forge a coherent international policy and decentralizing pressures, on the other, because globalization stimulates a qualitative and quantitative extension of the internal and international roles of subnational players, mainly through the international deployment of subnational paradiplomacy. This centralization of external affairs and the centrifugal forces introduced by globalization cause problems in this type of System, in which subnational entities have numerous fields of jurisdiction. This new phenomenon is not without its risks because it leads to disorder and conflict. In many countries, the development of paradiplomacy by the substate actors creates conflict with the central government : The impression is created that the federal and the substate authorities are condemned to fight a zero-sum struggle for access to the international system, the former seeking to prevent the latter from playing a role in the development of foreign policy and to limit all international action by them. However, the picture is not all negative and this is what makes the subject so interesting. Despite this general trend toward conflict, there are exceptions in which both orders of government work together. This is the case nowadays in Spain and Catalonia.

FR :

Le rôle du Canada au sein de I'OTAN et de la sécurité européenne est presque inconnu de ses alliés européens. Le présent article cherche donc à pallier cette déficience en présentant les initiatives canadiennes dans les domaines du contrôle des armements, de la mise en place de mesures de confiance et dans l'application du concept de sécurité coopérative en Europe entre 1987 et 1997. L'article s'attache à démontrer l'évolution de la position du gouvernement canadien face à la sécurité européenne. La première partie examine le rôle joué par le Canada dans le contrôle des armements entre 1987 et 1992, plus spécifiquement lors des négociations du Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE) et dans la réalisation du régime de libre survol des territoires dit « Ciels ouverts ». La seconde partie examine l'évolution de l'approche canadienne face à la sécurité en Europe et l'accent mis sur la sécurité coopérative. Le but du Canada étant de permettre à I'OTAN déjouer le rôle politique prévu par l'article 2 du Traité de Washington. L'article démontre néanmoins que les inconsistances du Canada à l'égard de I'OTAN ont affaibli sa position face à ses alliés et à son rôle futur au sein de l'Alliance.

EN :

Canada's role in NATO and European security is almost unknown by its European allies. This article tries to offset this deficiency by laying out Canadian initiatives in arms control, setting up of confidence building measures and in the implementation of the cooperative security concept to Europe between 1987 and 1997. The article shows the evolution of the Canadian government position toward the European security. The first part of the article considers the rele played by Canada in arms control between 1987 and 1992, more specifically during the Conventional Forces in Europe reduction treaty (OEE) negotiations and in the implementation of the « Open Skies » regime. The second part of the article looks at the evolution of the Canadian approach toward European security and at the emphasis put on cooperative security. Canada's goal being to allow NATO to play the political role provided by article 2 of the Washington Treaty. The article shows nonetheless that the flimsiness of Canada's politics concerning NATO had weakened its position towards its allies and its future role in the Alliance.

FR :

L'élément radicalement nouveau des débats sur Ia concurrence est qu'il neconvient plus d'aborder celle-ci dans une perspective différente selon que l'on se place au niveau international ou au niveau national. Cet article revient, dans les deux premières sections, sur le double dilemme qui découle des croisements théoriques des perspectives nationales et internationales. Tout d'abord, si la concurrence internationale tend à réduire la rigueur concurrentielle nécessaire à l'échelle nationale, comment les marchés internationaux peuvent-ils être et demeurer concurrentiels alors que les marchés nationaux ne le sont pas ? Ensuite, comment établir des règles de concurrence lorsque les pratiques anticoncurrentielles échappent de plus en plus aux lois nationales et que les gouvernements sont eux-mêmes engagés dans des stratèges compétitives souvent irréconciliables avec le contrôle des pratiques anticoncurrentielles ? Cette discussion débouche sur un problème institutionnel ; celui de l'émergence de règles et d'institutions adaptées au contrôle des pratiques des acteurs au sein d'une économie mondiale. La troisième section aborde le dilemme politique de la coopération interna-tionale en matière de concurrence : comment simultanément favoriser et réglementer la concurrence, tirer avantage de la globalisation des marchés et préserver la souveraineté des États

EN :

The most radical new elements in the debates on competition is that it is no longer possible, nor any longer relevant, to distinguish between national and international competition. The first two sections of this article discuss a double dilemma emerging from the theoretical interlinkages of national and international competition. First, if international competition tends to reduce the necessary safeguards against anticompetitive practices at the national level, how can international markets be competitive if national markets are not ? Second, how can competition rules be established at the international level when corporate practices escape national competition laws and as government engage in strateges that are often contradictory with the control of anticompetitive practices ? This discussion leads to the recognition of an institutional vacuum concerning competition in the context of a global economy. The third section ofthe article addresses the underlying political dilemma facing international cooperation : how to simultaneously foster competition, take davantage of globalisation and preserve national sovereignty ?